Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А53-14597/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14597/2013

21 ноября 2013 года                                                                          15АП-18135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Новиков Н.В., паспорт, доверенность от 18.11.2013 № 15, представитель Гурина О.В., паспорт, доверенность от 30.07.2013

от филиала ОАО «Донэнерго»: не явился, извещен

от ЗАО «Донэнергосбыт» Новочеркасский филиал: не явился, извещен

(ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.09.2013 по делу № А53-14597/2013 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» (ОГРН 1076167007003)

к ответчикам: филиалу открытого акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 1076163010890);

закрытому акционерному обществу «Донэнергосбыт» Новочеркасский филиал

о признании недействительными актов, об обязании произвести расчеты, об обязании принять в эксплуатацию общедомовые приборы учета, о признании недействительным договора энергоснабжения №2322, об обязании привести в соответствие с действующим законодательством договор энергоснабжения №2322,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» (далее – ООО «ЖЭУ-5») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчикам: филиалу открытого акционерного общества «Донэнерго» Новочеркасские Межрайонные электрические сети, закрытому акционерному обществу «Донэнергосбыт» Новочеркасский филиал о признании недействительными актов о технологическом присоединении к электрическим сетям и разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, об обязании филиала открытого акционерного общества «Донэнерго» Новочеркасские Межрайонные электрические сети произвести расчет технологических потерь, об обязании филиала открытого акционерного общества «Донэнерго» Новочеркасские Межрайонные электрические сети оформить в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ акты о технологическом присоединении к электрическим сетям и разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, об обязании филиала открытого акционерного общества «Донэнерго» Новочеркасские Межрайонные электрические сети произвести принять в коммерческую эксплуатацию общедомовые приборы учета, об обязании закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» Новочеркасский филиал произвести перерасчет оплаты по договору № 2333 от 17.05.2010, о признании недействительным договора энергоснабжения №2322 от 17.05.2010, об обязании закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» Новочеркасский филиал привести в соответствие с действующим законодательством договор энергоснабжения №2322 от 17.05.2010.

Определением суда от 12.09.2013 произведена замена ответчика закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» на его правопреемника открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго», производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ-5» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, назначить дело к судебному разбирательству. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции без рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, не разрешив вопрос о готовности дела к судебном разбирательству, не согласовав со сторонами назначение дела к судебном разбирательству, вынес определение о прекращении производства по делу, что противоречит нормам процессуального права и нарушает права заявителя.

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В связи с назначением судьи Кузнецова С.А. Указом Президента Российской Федерации от 28.10.2013 № 805 судьей Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 30.10.2013, настоящее дело перераспределено судье Величко М.Г.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела по экономическим спорам с участием образований, не являющихся юридическими лицами, подведомственны арбитражному суду лишь в случаях, установленных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, а согласно пункту 3 названной статьи филиалы не являются юридическими лицами, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, по обязательствам филиала обязанным является само юридическое лицо.

В силу требований части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Но ответчиком по делу будет само юридическое лицо.

В случае предъявления иска к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу, арбитражный суд возвращает исковое заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 14.05.1998 № 34 «О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц» указал, что если подписанный руководителем обособленного подразделения иск предъявлен от имени этого обособленного подразделения или иск предъявлен к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу, арбитражный суд возвращает исковое заявление. В случаях, когда такой иск принят к производству, но при рассмотрении спора установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на предъявление иска или на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, истцом или ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица.

Как следует из искового заявления, ответчиками по предъявленному ООО «ЖЭУ-5» иску являются филиал открытого акционерного общества «Донэнерго» (Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Александровская, 84) и закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» Новочеркасский филиал (Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Ермака, 33 А); в исковом заявлении указаны адреса филиалов; спор вытекает из деятельности указанных филиалов; требования сформулированы к каждому из филиалов. Таким образом, из содержания искового заявления следует, что оно предъявлено ООО «ЖЭУ-5» к филиалам открытого акционерного общества «Донэнерго» и закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт», следовательно, при подаче иска истец полагал, что может реализовать свое право на судебную защиту именно путем предъявления иска к филиалам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у руководителей филиалов имеются соответствующие полномочия от юридических лиц на участие в арбитражном процессе от имени этих юридических лиц; истец не ходатайствовал о замене ненадлежащих ответчиков надлежащими в порядке статьи 47 АПК РФ; замена ненадлежащих ответчиков надлежащими по инициативе суда с согласия истца по смыслу названной статьи является правом, а не обязанностью суда.

Тот факт, что обжалуемым определением произведена замена закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» по заявлению последнего, не влияет на вывод апелляционного суда о предъявлении иска к филиалу данного лица, поскольку замена ответчика может быть произведена лишь по ходатайству или с согласия истца, которые в деле отсутствуют.

Поскольку процессуальной правоспособностью обладает только юридическое лицо, иск, предъявленный к его филиалу, не подведомствен арбитражному суду, но был принят к производству арбитражного суда, то производство по делу подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и сделано судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из содержания определения от 12.09.2013, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что выбранный способ защиты не согласуется со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ-5» заявлено требование о признании недействительными актов о технологическом присоединении к электрическим сетям и разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

Между тем, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих