Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А53-11895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. № 376 по спорным декларациям на товары декларант представил в таможню пакет документов, из которых следует, что расчеты таможенной стоимости товаров произведены им на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Представленные декларантом в таможню документы подтверждают обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10313010/160413/0001507, № 10313010/070513/0001930.

Таможня не представила доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, и применила резервный метод определения таможенной стоимости без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность позиции таможни по непринятию заявленной таможенной стоимости и ее корректировке, поскольку положения статьи 111 ТК ТС и Порядка позволяют таможенным органам истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Эти положения не позволяют таможенным органам руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции правильно указал, что прайс-лист изготовителя на условиях EXW не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, представляя собой лишь коммерческое предложение от фирмы-изготовителя, порядок его составления законодательством РФ, международными актами, а также самим контрактом не регламентирован. Соответственно претензии не являются обоснованными.

Относительно экспортной декларации страны отправления груза таможенный орган не обосновал необходимость в ее изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу, обязательность представления в силу норм таможенного законодательства ТС при декларировании, а также не было получено доказательств того, что Общество указанными документами располагало, но умышленно не представило в таможенный орган.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что декларантом не включены в таможенную стоимость расходы по доставке груза до порта отгрузки товара, поскольку согласно контракту поставка осуществлялась на условиях FOB-Стамбул, подразумевающих отнесение расходов по доставке товара до порта отгрузки на поставщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

В данном случае существенное значение имеет следующее. Стороны контракта согласовали порядок конкретные ассортимент, количество, цену товара - путем указания в инвойсе и контракте.

Обществу был поставлен тот товар, который был указан в контракте и инвойсе, по каждой партии товара в орган, осуществляющий валютный контроль, были представлены сведения и подтверждающие документы, аналогичные тем, которые поступили таможенному органу.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило контрагенту денежные средства за товар, поставленный по названным выше декларациям на товары, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций на товары, и суммами, указанными в инвойсах.

Запрошенные у декларанта экспортная таможенная декларация, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида не предусмотрены Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376) представление прайс-листов не предусмотрено. К тому же, документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке.

Кроме того, таможенный орган не доказал, каким образом данное обстоятельство влияет на Анализ содержания товаросопроводительных документов, контракта и приложений к нему, паспорта сделки, ведомости банковского контроля позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных по указанным выше ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Какие-либо из обстоятельств, исключающих применение первого метода, включая отношения взаимозависимости, определения контрагентом порядка дальнейшей реализации товара и перечисление ему (контрагенту) части выручки, отсутствуют.

Все представленные документы подписаны уполномоченными лицами, обладающими правоспособностью, совершенные сделки соответствуют требованиям законодательства РФ, а также международных актов. Доказательств обратного таможней предоставлено не было.

Суд первой инстанции оценил доводы таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал правильный вывод о том, что дополнительно истребованные таможней документы (экспортные декларации и их переводы страны - места отправления груза, прайсы изготовителя на условиях EXW) общество не представило по объективным причинам. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала, а невозможность их представления - не опровергла.

Как указывалось ранее, контрактом предусмотрены условия поставки FOB-Стамбул, подразумевающие отнесение расходов по доставке товара до порта отгрузки на поставщика.

Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму № 67 от 21.01.2002 г.). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В рассматриваемой ситуации контракт № 3/2013 от 12.03.2013г., заключенный между Обществом (Покупатель) и фирмой «KIMTEKS KIMYA TEKSTIL URUNLERI TIC.A.S» Турция соответствует данным требованиям.

Оценив представленные обществом документы и, применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку прайс-лист изготовителя на условиях EXW не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, представляя собой лишь коммерческое предложение от фирмы -изготовителя, ссылка таможенного органа на непредставление дополнительно истребованного прайс-листа не могло явиться основанием к отказу в применении первого метода оценки таможенной стоимости товара. Необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не доказана, равно как и экспортной декларации страны вывоза, которая также не входит в перечень обязательных к представлению документов.

Проверив структуру и расчет таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных декларациях, суд первой инстанции правильно установил, что расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товаров, подлежащей уплате покупателем.

Доказательств того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта в материалы дела таможенным органом не представлено.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, не выявлено.

Более того, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие необходимости в дополнительно запрошенных документах для определения таможенной стоимости по первому методу.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни о низком ценовом уровне, поскольку, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с заявленным контрагентом, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза по спорным декларациям.

Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС «Мониторинг-Анализ» по рассматриваемым ДТ таможенным органом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 - 24 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах  практики  рассмотрения  споров,   связанных  с  определением  таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Проанализировав материалы дела, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом