Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А32-7761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7761/2013

21 ноября 2013 года                                                                              15АП-16293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ( доверенность находится в материалах дела) Сафиуллин Р.Р., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 по делу № А32-7761/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусаэлян Анжела Альбертовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) об отмене постановления от 22.10.12 № 2-П-332м о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб., за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 18.06.13 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не подтвердил допустимыми доказательствами уважительность пропуска срока на оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что срок обжалования постановления 22.10.12 № 2-П-332м был пропущен по обстоятельствам объективного характера, которые не зависели от предпринимателя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.12 заместителем Анапского межрайонного прокурора, младшим советником юстиции Балагуровым Г.А. в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Предпринимателю вменяется в вину нарушение градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко , 65.

22.10.12 заместителем руководителя управления было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления ввиду следующего.

 Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оспариваемое постановление вынесено управлением 22.10.12.

В деле имеется ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности. Данное ходатайство адресовано Ленинскому районному суду г. Краснодара. Однако, поскольку оно приобщено к материалам жалобы, суд первой инстанции правильно рассмотрел его в качестве ходатайства о восстановлении процессуального срока, направленного в Арбитражный суд Краснодарского края. Адрес предпринимателя в ходатайстве и жалобы указан: г. Анапа, ул. Шевченко, 1 А.

Из содержания ходатайства следует, что уважительностью причины пропуска процессуального срока предприниматель указывает на позднее поступление постановления от 22.10.12 года № 2-П-332м.

Как видно из оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Из представленной суду первой инстанции копии постановления № 2-П-332м видно, что данный документ направлен в адрес предпринимателя 22.10.12 года (исходящий номер 69-15863/12-01).

Также суду первой инстанции представлена копия почтового отправления, из которого следует, что корреспонденция с реквизитами - 69-15863/12-01 направлена по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, д.1а и вручена адресату 26.10.12.

Таким образом, суду первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие направление оспариваемого постановления в адрес предпринимателя 23.10.12 года и вручение его адресату 26.10.12.

Следовательно, срок на оспаривание постановления № 2-П-332м истекает 05.11.12.

Довод предпринимателя о позднем получении оспариваемого постановления опровергается представленными доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается довод предпринимателя о  разовом единичном случае ошибочного получения оспариваемого постановления сотрудником другой организации, поскольку отсутствие трудовых отношений между предпринимателем и лицом, получившим постановление от 22.10.12 № 2-П-332м, а также нахождение по указанному адресу другого юридического лица, само по себе не подтверждает отсутствие полномочий этого лица на получение почтовых отправлений, адресованных предпринимателю.

Учитывая дату поступления жалобы в Ленинский районный суд (25.01.13 года), срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности пропущен многократно (более 2-х месяцев со дня окончания срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприниматель не подтвердил допустимыми доказательствами уважительность пропуска срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии со статьёй 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                           Н.Н. Смотрова