Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А53-35229/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35229/2012

21 ноября 2013 года                                                                          15АП-14675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от истцов: от Чусова С.А.: Чусов А.А. (доверенность от 10.10.2013), Карпова Т.А. (доверенность от 10.10.2013),

от Петренко В.Т.: Карпова Т.А. (доверенность от 25.01.2011),

от ответчика: Невский И.А. (доверенность т. 4, л.д. 135),

от третьего лица: Гогохия Э.Н. (доверенность от 15.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чусова Сергея Александровича, Петренко Валентины Тимофеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу № А53-35229/2012

по иску Чусова Сергея Александровича, Петренко Валентины Тимофеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость»

при участии третьего лица Лысогорской Елены Викторовны

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Чусов Сергей Александрович, Петренко Валентина Тимофеевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о взыскании:

- в пользу Чусова Сергея Александровича 10 838 342,38 руб., из которых: 8 688 050 руб. - это действительная стоимость 51,5 % долей в уставном капитале ООО «Крепость», ранее принадлежавших ему; 2 150 292,38 руб. - проценты за пользование действительной стоимостью 51,5 % долей в уставном капитале ООО «Крепость»,

- в пользу Петренко Валентины Тимофеевны 4 209 065 руб., из которых: 3 374 000 руб. - действительная стоимость 20 % долей в уставном капитале ООО «Крепость», ранее принадлежавших ей; 835 065 руб. - проценты за пользование действительной стоимостью 20% долей в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.07.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу Чусова Сергея Александровича 570 620 руб. действительной стоимости доли и 26 545, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 597 165, 72 руб.; в пользу Петренко Валентины Тимофеевны 221 600 руб. действительной стоимости доли и 10 309 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 231 909 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы настаивали на расчете действительной стоимости доли  с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества. Суд удовлетворил иск, руководствуясь расчетом чистых активов, произведенным ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, по балансовой стоимости имущества общества без учета стоимости недвижимого имущества, согласившись с доводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов. Суд принял во внимание то обстоятельство, что недвижимое имущество было отчуждено по недействительной сделке в результате противоправных действий истцов и возвращено обществу в судебном порядке по результатам оспаривания сделки.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учел период нахождения общества в процедуре конкурсного производства, указав, что с даты открытия конкурсного производства, расчеты по денежным обязательствам производятся только в порядке, установленном законом о банкротстве, которым прямо предусмотрено правило о прекращении начисления штрафных санкций с даты введения конкурсного производства. Соответственно, судом произведено начисление процентов за периоды с 17 марта 2010 г. по 14.09.2010 г. (182 дня) и с 27.06.2013 г. по 17.07.2013 г. (21 день), а всего 203 дня.

Не согласившись с указанным решением, истцы обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявители жалобы полагают, что размер действительной стоимости доли истцов надлежало устанавливать с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества. Принятый же судом к расчету баланс не содержит сведений о стоимости недвижимого имущества вообще. Отмечают, что недвижимое имущество могло быть списано с баланса общества не ранее даты регистрации перехода права собственности (01.11.2009г.), в то время как к расчету принят баланс на 01.10.2009г. Следовательно, стоимость недвижимого имущества подлежала учету при определении действительной стоимости долей участников на момент выхода.

Кроме того, отмечают, что реализованное недвижимое имущество общества было впоследствии возвращено обществу в порядке реституции и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ должно считаться беспрерывно принадлежавшим обществу.

Истцы не соглашаются с выводом суда о злоупотреблении ими правом на обращение с иском (с требованием об учете рыночной стоимости недвижимости при определении действительной стоимости доли). Полагают, что оценка процессуального поведения истцов в рамках иных дел не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при обращении с настоящим иском, оснований оценивать законность действий представителя истцов у суда также не имелось. Кроме того, полагают банкротство общества результатом деятельности Лысогорской Е.В. Отмечают, что судом неверно указана дата, с которой Лысогорская Е.В. стала единственным участником общества, соответственно необоснованно указано, что Лысогорская Е.В. имела данный статус на дату продажи имущества общества.

Заявители жалобы также не соглашаются с уменьшением судом первой инстанции заявленного ими периода начисления процентов, отмечая, что статусом конкурсных кредиторов в деле о банкротстве общества они не обладают, запрет на начисление процентов на требования истцов не распространяется.

Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу с учетом дополнений. Общество полагало апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Также письменные пояснения по делу представлены Лысогорской Е.В. от имени общества и от собственного имени. Лысогорская Е.В. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Крепость» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.1998г. (впоследствии прошло перерегистрацию 22.11.2002 года), что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРЮЛ от 12.11.2012 года.

Изначально участниками данного хозяйственного общества выступали Лысогорский В.М., (с долей в уставном капитале 28, 5 %), Чусов С.А. (с долей в уставном капитале 50 %), Петренко В.Т. (с долей в уставном капитале 20 %) и Понежин В.А. (с долей в уставном капитале 1, 5 %).

20 августа 2001 года Лысогорский Виктор Михайлович умер.

В апреле 2007 года Лысогорская Е.В. обратилась с иском к мировому судье Октябрьского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца - Лысогорского В.М., в виде 28,5% доли в уставном капитале ООО "Крепость", признании за ней право собственности на долю. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского сельского района Ростовской области был установлен факт принятия наследства Лысогорской Еленой Викторовной после смерти отца Лысогорского Виктора Михайловича, умершего 20.08.2001; за Лысогорской Е.В. признано право собственности на 28,5% доли в уставном капитале ООО "Крепость" (т. 12, л.д. 16). Мировой судья пришел к выводу о том, что истица фактически приняла наследство Лысогорского В.М. (ст. 1153 ГК РФ).

В период рассмотрения мировым судьей гражданского дела об установлении факта вступления Лысогорской Е.В. в наследство, 14.03.2008 было проведено общее собрание участников ООО "Крепость", по результатам которого приняты решения исключить из числа учредителей ООО "Крепость" Понежина В.А. в связи с продажей его 1,5 долей в уставном капитале общества Чусову С.А., увеличить долю Чусова С.А. в уставном капитале общества до 51,5 долей в связи с приобретением им 1,5 долей в уставном капитале ООО "Крепость"; исключить из числа учредителей ООО "Крепость" Лысогорского В.М., умершего в 2001 году, в связи с тем, что никто из наследников не изъявил желания на вступление в состав участников общества, распределить его долю между участниками общества пропорционально имеющимся у них долям и увеличить доли в уставном капитале ООО "Крепость" до 72 долей у Чусова С.А., получившего 20,5 долей в уставном капитале общества, ранее принадлежащих Лысогорскому В.М. и до 28 долей у Петренко В.Т., получившей 8 долей в уставном капитале общества, ранее принадлежащих Лысогорскому В.М.; внести соответствующие изменения в учредительные документы общества.

В связи с произведенной налоговым органом регистрацией изменений в учредительных документах общества 02.04.2008г. на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского спора судом апелляционной инстанции, апелляционным решением Октябрьского районного суда от 17.11.2008 решение мирового судьи от 09.04.2008 по гражданскому делу по иску Лысогорской Е.В. к администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: установлен факт принятия Лысогорской Е.В. наследства - открывшегося после смерти отца Лысогорского В.М., умершего 20.08.2001; в удовлетворении исковых требований о признании за Лысогорской Е.В. права собственности на 28,5% доли в уставном капитале ООО "Крепость", расположенном на территории Октябрьского сельского района Ростовской области, отказано, поскольку собственниками указанной доли до принятия мировым судьей решения от 09.04.2008 стали Чусов С.А. и Петренко В.Т. на основании решения общего собрания участников ООО "Крепость" от 14.03.2008.

Соответствующие обстоятельства установлены (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) при рассмотрении арбитражным судом дела № А53-16924/2008 (постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2009г.), в рамках которого Лысогорская Е.В. восстановила корпоративный контроль посредством оспаривания решения общего собрания участников ООО "Крепость" от 14.03.2008г. и заявления требований о корректировке ЕГРЮЛ.

16.12.2009г. граждане Чусов С.А. (с долей в уставном капитале 51, 5 %), и Петренко В.Т. (с долей в уставном капитале 20 %), обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» с заявлениями о выходе из состава участников общества и с просьбой выплатить действительную стоимость долей.

Сведения о Лысогорской Е.В. как единственном участнике общества внесены в реестр на основании постановления апелляционного суда по делу № А53-20011/2011 (постановление апелляционного суда от 19.03.2012г.).

Неисполнение обществом обязанности по выплате доли явилось основанием обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 6.1. Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-Федерального закона (далее – Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Согласно письму Минфина России 27.01.2010 N 03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1, 2 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В силу пункта 3 названного Порядка в состав