Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А53-13664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между адвокатом Марковым М.И. (адвокат) и ООО «НПК «Электрокомплекс» (доверитель) было заключено соглашение №22/7 (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ОАО «МРСК Юга» о взыскании задолженности по договору поставки.

Согласно пункту 3.1 соглашения стороны установили, что размер вознаграждения адвоката за выполнение указанного поручения составляет 35 000 руб.

Оплата вознаграждения производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на банковские реквизиты адвоката (пункт 3.4 соглашения).

В ходе исполнения принятых на себя обязательств по соглашению на оказание юридических услуг адвокатом Марковым М.И. были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлено и направлено в суд исковое заявление (л.д. 4-7 том 1);

- подготовлено заявление об уточнении исковых требований и о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 14-15 том 2);

- подготовлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца (л.д. 39 том 2);

- представитель принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции от 12.08.2013 (л.д. 33-34 том 2).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

Во исполнение своих обязательств по соглашению ООО «НПК «Электрокомплекс» по платежному поручению от 02.07.2013 №40 (л.д. 20 том 2) перечислило на расчетный счет адвоката Маркова М.И. денежные средства в размере 35 000 руб.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о разумности размера судебных расходов, заявленных ООО «НПК «Электрокомплекс», суд дал оценку сложности дела и осуществленных в рамках его рассмотрения представителем заявителя процессуальных действий, времени рассмотрения спора, объема работ, выполненных представителем.

Удовлетворяя заявление ООО «НПК «Электрокомплекс», суд также принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, суд учел рекомендации, содержащиеся в выписке из протокола №2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

С учетом фактически совершенных действий представителем ООО «НПК «Электрокомплекс» и принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик не представил доказательства того, что указанный размер расходов является существенной завышенным и не отвечает принципу разумности. Данные доводы без их документального подтверждения правового значения не имеют. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции был необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 35 000 руб. до 20 000 руб., также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что данный спор не относится к категории сложных. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции признал наличие у него задолженности перед истцом в заявленном размере с учетом частичного отказа ООО «НПК «Электрокомплекс» от иска (л.д. 31-32 том 2). По делу было проведено только два судебных заседания (предварительное и основное), в одном из которых принимал участие представитель ООО «НПК «Электрокомплекс».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что необходимость подготовки заявления о частичном отказе от исковых требований связана с недобросовестным поведением самого истца, поскольку согласно платежному поручению от 18.06.2013 №25393 (л.д. 17 том 2) ОАО «МРСК Юга» перечислило ООО «НПК «Электрокомплекс» денежные средства в размере 6 448 491 руб. 86 коп. в счет оплаты своей задолженности 18.06.2013. В этот же день ОАО «Сбербанк России» осуществило операцию по списанию данных денежных средств с расчетного счета ответчика и по их зачислению на расчетный счет истца. Следовательно, на момент подачи искового заявления в суд по настоящему делу (25.06.2013) данная задолженность была погашена, между тем ООО «НПК «Электрокомплекс» при подготовке искового заявления указанное обстоятельство учтено не было, что и послужило основанием для подготовки заявления о частичном отказе от иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2013 года по делу № А53-13664/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов