Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А53-6890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостаточно детально выполнено обследовании конструкций зданий, что не позволяет подтвердить правильность принятия архитектурных, конструктивных и объемно-планировочных решений; имеется ряд недостатков при проектировании систем отопления, вентиляции, водоснабжения, электроснабжения, сетям связи; отсутствуют технические решения по антитеррористическим мероприятиям, предусмотренным заданием на проектировании.

Таким образом, поскольку положительное заключение экспертизы о достоверности сметной документации получено не было, следовательно, условия, предусмотренные муниципальным контрактом, не выполнены, обязательства в полном объеме ответчиком не были исполнены.

Доводы о том, что ответчику не были выданы замечания по проектной документации, само заключение их не содержит, судом не принимаются, поскольку по условиям контракта и техзадания, принятого ответчиком к исполнению без возражений, обязанность по получению заключения экспертизы о достоверности сметной документации лежит на последнем.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по получению положительного результата экспертизы проектной документации и заключения экспертизы о достоверности сметной документации именно на исполнителя по контракту.

Согласно Постановлению Правительства Ростовской области №70 от 20.10.2011 «О достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства», проверка достоверности определения сметной стоимости проводится государственным автономным учреждением Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" в порядке, определенном в приложении к настоящему постановлению, является обязательной в случае финансирования работ из бюджета. Положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации, содержащее оценку сметной стоимости объектов, подготовленное до вступления в силу настоящего постановления, рассматривается как положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта. Конкурс проведен после вступления в силу указанного нормативного акта.

Между тем, доказательств получения положительного заключению экспертизы о достоверности сметной документации не представлено, доказательств обращения исполнителя  после получения отрицательного заключения повторно в орган экспертизы, в том числе иной, в целях выполнения в полном объеме обязательств по контракту, ответчиком не представлено. 

Таким образом, ссылка ответчика на прекращение обязательств 19.10.2012, когда исполнитель передал по акут приема-передачи документации заказчику положительное заключение негосударственной экспертизы №5-3-1-0322-12 от 12.10.2012 на проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий, не принимается, так как положительное заключение экспертизы о достоверности сметной документации не было выполнено, заказчику не передано.

Напротив, ответчиком было получено отрицательное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 06.02.2013 № 3-6-3-0125-13.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно имеющейся отметке на письме ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" о выявленных недостатках от 29.01.2013 №006/67 (л.д. 99-100) направленном в адрес истца, ответчик был уведомлен о наличии недостатков в проектной документации 29.01.2013.

В качестве доводов жалобы ответчик также указал, что письмами №5 от 18.05.2012 и №40 от 10.08.2012 подтверждено, что заказчик был извещен об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно выданной истцом ответчику доверенности № 14 совершенной 19.10.2012 (срок действия доверенности 6 месяцев), ответчику было предоставлено право представлять интересы истца в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" по вопросу выполнения действий, связанных с прохождением проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Выборочный капитальный ремонт здания МБОУ "Золотаревская СОШ" по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Золотаревка, ул. Здоровцева, 28а", а именно: подавать и подписывать заявления о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости; заключать, изменять, исполнять, расторгать договор о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости,; подавать и подписывать иные документы, связанные с прохождением проверки достоверности определения сметной стоимости; получать заключение проверки достоверности определения сметной стоимости; подписывать все необходимые документы им совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

Следовательно, ответчик обладал необходимыми полномочиями самостоятельно без дополнительного согласования со стороны истца или его посредничества совершать действия направленные на получения необходимых сведений для устранения недостатков проектно-сметной документации, переданной в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" для прохождения экспертизы.

Ссылка заявителя на имеющуюся в материалах дела переписку сторон, как на осведомление заказчика о требовании предоставить исполнителю замечаний для их устранения, не может быть принята, так как у ответчика имелась возможность совершения действия направленные на получения необходимых сведений для устранения недостатков проектно-сметной документации.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств отсутствия вины ответчика с учетом вышеперечисленных обстоятельств материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, применение в данном случае статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу №А53-6890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ИНН 6162048952 ОГРН 1096194004752) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева