Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А53-16944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16944/2013

22 ноября 2013 года                                                                          15АП-18222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мишина А.В. по доверенности от 13.12.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Колиблоцкий Б.В. по доверенности от 14.11.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Биоветдон"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу № А53-16944/2013

по иску ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону"

к ответчику – ЗАО "Биоветдон"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" (далее - ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Биоветдон" (далее - ЗАО "Биоветдон") о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК за периоды с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г., с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. в размере 63 492,16 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "ПО Водоканал г.Ростова-на-Дону" и ЗАО "Биоветдон" был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.10.1996 г. № 1843, в соответствии с которым ответчик обязался не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом была начислена плата за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК загрязнений за периоды с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г., с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. в размере 63 492,16 рублей. Ответчик задолженность в указанном размере не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК загрязнений за периоды с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г., с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. в размере 63 492,16 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 с закрытого акционерного общества "Биоветдон" (ИНН 6165024004, ОГРН 1026103715505) в пользу открытого акционерного общества "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) взыскана плата за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК за периоды с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г., с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. в размере 63 492,16 рублей, 2 539,69 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом в порядке упрощенного производства. В месте отбора проб подключено множество абонентов, а ответчик осуществляет производство питьевой воды и не ведет вредной деятельности. Сбросы загрязняющих веществ, как полагает ответчик, поступили в его коллекторный колодец извне, образовавшись за пределами территории ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" (Водоканал) и ЗАО "Биоветдон" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.10.1996 г. № 1843, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам Водоканалом на перечисленных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора, абонент обязался обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты водопотребления и водоотведения, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации. Также контролировать лимит использования питьевой воды, лимит потребления и качество сточных вод субабонентов и в случае нарушения сброса по объему или качеству, производить оплату за эти нарушения, согласно настоящему договору и действующему законодательству.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, оплата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации предприятия Водоканал определяется в соответствии с действующим законодательством и решениями местной администрации и снимается с абонента по безакцептной форме расчетов.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОАО "ПО Водоканал г.Ростова-на-Дону" 23.11.2012 г. в присутствии представителя абонента из контрольного колодца (КК) взята проба сточных вод абонента, о чем составлен акт № 800 от 23.11.2012 г.

Взятые пробы были направлены истцом в лабораторию для проведения независимого анализа. Результат анализа сточных вод по результатам исследования зафиксирован в протоколе КХА № 533 от 29.11.2012 г.

Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых абонентом в системы канализации, не удовлетворяет действующим "Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", утвержденными постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 г. №495, что подтверждается протоколом КХА №533 от 29.11.2012 г.

По результатам проверки, истцом произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ПДК в системы канализации за период с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г. (расчет №1767), с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г. (расчет № 1880), с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. (расчет № 11).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате за сброс сточных вод с превышением ПДК явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 г. № 348 утвержден "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области".

В соответствии с пунктом 3 названных Правил, порядок распространяется на абонентов (кроме населения), отводящих сточные воды и загрязняющие вещества через системы канализации в окружающую природную среду, и на организации, осуществляющие эксплуатацию систем канализации населенных пунктов (далее - организации ВКХ), осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области.

В соответствии с пунктом 22.3 Порядка установлено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией (далее - ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, указаны в постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 № 495 "Об утверждении "Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г.Ростова-на-Дону".

Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента (пункт 66 Правил).

Как видно из материалов дела, истец произвел отбор проб сточных вод 23.11.2012 г. В контрольном колодце (КК) взяты пробы сточных вод абонента, о чем составлен акт №800 от 23.11.2012 г. Взятая проба сточных вод направлена в лабораторию химико-бактериологического и технологического контроля ОАО "ПО Водоканал".

Согласно пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Как следует из материалов дела, отбор проб сточных вод произведен с участием представителя абонента, акт отбора проб № 800 от 23.11.2012 г. подписан ответчиком без замечаний. Пробы, отобранные по акту № 800 от 23.11.2012 г. направлены истцом в лабораторию, имеющую аккредитацию для проведения анализа. Результаты анализа отражены в протоколе КХА №533 от 29.11.2012 г.

В акте отбора проб содержатся сведения о наименовании и коде отбора проб, дате и времени начала и окончания отбора проб, номере (шифре) тары, а также перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде, принятых мерах по сохранности отобранных проб, ответственные лица организации ВКХ и абонента, участвующие в отборе, наименование лаборатории.

Таким образом, требования условий приема загрязняющих веществ при отборе проб соблюдены.

Представленный в материалы дела истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК за периоды с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г., с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. в размере 63 492,16 рублей, правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что сбросы загрязняющих веществ, как полагает ответчик, поступили в его коллекторный колодец извне, образовавшись за пределами территории ответчика, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, действовавших в спорный период, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное