Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А53-16944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решение по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, при наличии несогласий относительно места отбора проб сточных вод истцом, у ответчика имелось право отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). Однако, общество указанным правом не воспользовалось, в связи с чем, сброс загрязняющих веществ ответчиком с превышением ДК подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что отбор проб был осуществлен на выходе сточных сливов, где подключено множество других колодцев, не соответствуют действительности, поскольку отбор проб был произведен истцом из контрольного колодца (КК) 1, который, согласно паспорту водного хозяйства, расположен отдельно от прохождения основной магистрали, не имея вблизи нахождения иных колодцев. КК1 согласован сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на производство питьевой воды  и неведение вредной деятельности, судом апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку не свидетельствует об отсутствии сбросов загрязняющих веществ как таковых, факт наличия которых подтвержден материалами дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом в порядке упрощенного производства.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение суда от 13.08.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с указанием о представлении ответчиком в срок до 04.09.2013 отзыва на исковое заявление, направлено ответчику по адресу, содержащемуся в ЕРГЮЛ, а именно: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Волоколамская, 3, и получена ЗАО «Биоветдон» 16.08.2013 (л.д. 65). Кроме того, этот же адрес ответчиком указан в апелляционной жалобе.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу № А53-16944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

        Судья                                                                                          Ю.И. Баранова