Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 n 15АП-3460/2010 по делу n А53-31743/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за использование водного объекта без документов на его использование.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. N 15АП-3460/2010
Дело N А53-31743/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Дюженко С.Ю. (доверенность от 03.04.2010 г. сроком действия 1 год)
от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Кочетовой Е.Е. (доверенность N 01-02/3 от 11.01.2010 г. сроком действия 1 год), начальника отдела экологического контроля Рыбянеца С.Н. (доверенность N 01-02/5 от 11.01.2010 г. сроком действия 1 год)
от третьего лица: прокурора Мазницына В.В. (служебное удостоверение N 072533 сроком действия до 05.07.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 марта 2010 г. по делу N А53-31743/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имени Мирошниченко"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области
при участии третьего лица прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Прокуратура Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Прокуратура РО
о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 124/2354 от 29.12.09 г.,
принятое в составе судьи И.П. Комурджиевой
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Имени Мирошниченко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления от 29.12.09 г. N 124/2354 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением суда от 12.03.10 г. заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 17.12.09 г. было допущено нарушение требований ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ - постановление было вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени его вынесения. Суд так же пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения - использование водного объекта (реки Дон в целях забора воды и сброса сочных вод) не необходимых документов. Поскольку общество использует эти водные объекты для рыбоводства, в силу п. 10 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) ему не требуется заключения договора на водопользование или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.
К участию в деле привлечена прокуратура Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее - прокуратура).
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленные обществом требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что для рыбоводства (содержания и выращивания рыбы) общество использует находящиеся у него в собственности пруды, а реки Дон и Мертвый Донец общество использует для забора воды и для сброса сточных вод. В связи с этим на него не распространяются изъятия, установленные п. 10 ч. 3 ст. 11 ВК РФ.
Прокуратура в отзыве на жалобу просит ее удовлетворить и решение по делу отменить, отказав обществу в удовлетворении заявления. Прокуратура указывает, что представитель общества надлежащим образом уведомлялся о вынесении в отношении общества постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. 14.12.09 г. заместителю генерального директора общества прокуратурой посредством извещения было вручено требование о необходимости явки в прокуратуру 15.12.09 г. В извещении ему под роспись были разъяснены установленные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.5 КоАП РФ права и обязанности. В назначенное время представитель общества в прокуратуру не явился. 17.12.09 г. в прокуратуру поступил отзыв общества по делу. В связи с этим 17.12.09 г. прокурором было правомерно вынесено указанное постановление. В отзыве на жалобу так же указывается, что дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено прокуратурой не в связи с использованием обществом прудов, а в связи с использованием им другого водного объекта - реки Дон, рук. Мертвый Донец. Общество забирает их этих объектов воду и сбрасывает в них сточные воды. При этом разрешительных документов на этот вид использования реки Дон и рук. Мертвый Донец общество не имеет. Рыбу в этих реках общество не выращивает и не содержит.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на процессуальные нарушения при вынесении постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, а также на то, что оно использует реки Дон и Мертвый Донец для рыбоводства путем забора из них воды и сброса в них сточных вод.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные апелляционной жалобе доводы. Пояснил, что общество было привлечено к административной ответственности за использование именно рек Дон и Мертвый Донец. Определение понятия "рыбоводство" дано в Федеральном законе от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - закон N 166-ФЗ). В силу этого Закона, под рыбоводством следует понимать деятельность по содержанию и выращиванию водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания. Общество рыбоводством в реке Дон не занимается. Для рыбоводства общество использует собственные пруды. Река Дон и рук. Мертвый Донец используются обществом для забора воды и для сброса в них сточных вод. Эта деятельность должна быть лимитированной и подконтрольной, так как иначе данным водным объектам может быть нанесен ущерб (от больших объемов забора воды, от наличия большого количества вредных веществ сбрасываемых водах). Эта цель достигается путем согласования условий водопользования в договорах водопользования и решениях о предоставлении водных объектов в пользование.
Представитель прокуратуры поддержал позицию управления. На вопрос суда о том, имеются ли у прокуратуры письменные доказательства о том, что законный представитель общества вызывался в прокуратуру на 17.12.09 г. для участия вынесении в отношении общества постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, представитель прокуратуры ответил отрицательно.
Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на приведенные в нем и в отзыве на жалобу доводы.
На вопрос суда о том, где общество содержит и выращивает рыбу, представитель общества ответил, что это делается в имеющихся у общества прудах.
На вопрос суда о том, где и каким образом обустроены эти пруды, не являются ли они русловыми, представитель общества ответил, что это искусственно созданные пруды, которые вырыты по берегу реки Дон и рук. Мертвый Донец. С рекой они соединяются каналами, по которым они наполняются водой из реки Дон и рук. Мертвый Донец, и по которым из прудов в эти реки обществом при помощи гидросооружений сбрасываются стоки.
На вопрос суда о том, для чего конкретно общество использует реку Дон, представитель общества ответил что общество забирает в реке воду для наполнения ею прудов. Так же в эти реки сбрасываются стоки из прудов. Так же общество иногда берет в реках рыб для разведения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в декабре 2009 года прокуратурой района на основании задания прокуратуры Ростовской области N 8-16-2009 от 20.11.2009 была проведена проверка соблюдения обществом требований действующего водного законодательства при использовании федерального водного объекта - реки Дон и рук. Мертвый Донец. В ходе этой проверки было установлено, что общество использует этот водный объект для забора воды в принадлежащие обществу пруды для товарного разведения рыбы (из реки Дон по технологии выращивания рыбы предусмотрен забор 7817 тыс. куб. м в год, из рук. Мертвый Донец - забор 6521 тыс.куб. м в год), а также для сброса сточных вод из этих прудов (в реку Дон по технологии выращивания рыбы предусмотрен по выпуску N 1 предусмотрен сброс 6013 тыс. куб. м в год, в рук. Мертвый Донец по выпуску N 2 - сброс 5016 тыс. куб. м в год). При этом, в нарушение п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ общество не имеет договора на водопользование рекой Дон для забора воды и решения на представление реки Дон в пользование для сброса сточных вод. Это было квалифицировано прокуратурой как использование федерального водного объекта - реки Дон - без необходимых документов.
17.12.09 г. прокурором по данному факту было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ (л.д. 12-14). Материалы проверки было переданы прокуратурой в управления для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за допущенное правонарушение.
29.12.09 г. по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов, управлением было вынесено постановление N 124/2354 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 8-11).
Не согласившись с этим постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется вмененный ему в вину состав административного правонарушения - использование водного объекта без документов на его использование, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.6 КоАП РФ.
В частности, ст. 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Как следует из материалов дела, общество использует находящийся в федеральной собственности водный объект - реку Дон - для забора из него воды и для сброса в него сточных вод.
Режим использования водных объектов регламентирован ВК РФ.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 ВК РФ установлено, что забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. 2 и ч. 2 ст. 11 ВК РФ.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ установлено, что для сброса сточных вод и (или) дренажных вод водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 ст. 11 ВК РФ.
Материалами дела подтверждается, что общество в 2009 году не имело указанных в ч. 1 п. 1 ст. 11 ВК РФ и ч. 2 п. 2 ст. 11 ВК РФ договоров водопользования на забор воды из реки Дон и решения о предоставлении водных объектов на сброс сточных вод в реку Дон. То есть, использовало указанный водный объект без установленных ч. 1 п. 1 ст. 11 ВК РФ и ч. 2 п. 2 ст. 11 ВК РФ документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.
Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона вмененного ему в вину административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена ст. 7.6 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что общество не должно было иметь этих документов в силу п. 10 ч. 3 ст. 11 ВК РФ, так как использует реку Дон для рыбоводства, судом апелляционной инстанции не поддерживается в связи со следующим.
Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 ВК РФ установлено, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, рыбоводства, охоты.
Общество ссылается на то, что оно использует реку Дон для товарного рыбоводства.
Определение понятия рыбоводства и товарного рыбоводства дано в п. п. 17, 18 ст. 1 закона N 166-ФЗ.
Так, в соответствии с п. 17 ст. 1 закона N 166-ФЗ рыбоводство (аквакультура) - это деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания и в предусмотренных Законом N 166-ФЗ случаях по добыче (вылову) данных водных биоресурсов.
В соответствии с п. 18 ст. 1 закона N 166-ФЗ товарное рыбоводство - это предпринимательская деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов водных биоресурсов.
Как видно из приведенных выше определений, деятельность по забору воды из водного объекта и деятельность по сбросу сточных вод в водный объект, исходя из положений п. п. 17, 18 ст. 1 закона N 166-ФЗ, не входят в состав видов деятельности, охватываемой понятием "рыбоводство".
Таким образом, из системного толкования положений п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 10 ч. 3 ст. 11 ВК РФ п. 17, п. 18 ст. 1 Закона N 166-ФЗ следует, что установленное п. 10 ч. 3 ст. 11 ВК РФ исключение из требований п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ВК РФ применяется к случаям водопользования, когда водный объект используется непосредственно для содержания и разведения водных биоресурсов (в данном
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 n 15АП-3219/2010 по делу n А32-1355/2009-62/23 По делу об установлении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также