Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А53-11217/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11217/2008-С4-45

11 января 2009 г.                                                                                15АП-6915/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Алиса»: Мартыненко Людмила Дмитриевна (удостоверение №0928 ОТ 04.12.2002г.) по доверенности от 21.10.2008г., ордер №169 от 18.12.2008г.,

от Мэра г. Ростова-на-Дону: Янин Вадим Валерьевич (удостоверение №75 от 31.12.2009г.) по доверенности от 25.07.2008г. №1/183,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиса»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 сентября 2008г. по делу № А53-11217/2008-С4-45

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алиса»

к Мэру г. Ростова-на-Дону Чернышову Михаилу Анатольевичу о признании незаконным бездействия,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – ООО «Алиса») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действия Мэра г. Ростова-на-Дону в части нерассмотрения письменного обращения ООО «Алиса» от 04.05.2008г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 03 сентября 2008 года в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Решением суда по делу №А53-22024/2007-С2-32 суд признал Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону №1043 от 12.10.2007г. недействительным и обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону принять решение по обращению ООО «Алиса» о продлении срока действия Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №1395 от 20.08.2004г. и о заключении договора аренды. Заявитель фактически оспаривает действия, выразившиеся в нерассмотрении письменного обращения от 04.05.2008г., в котором содержится просьба о продлении срока действия Постановления№1395 от 20.08.2004г. о даче поручения о подготовке проекта постановления о предоставлении обществу земельного участка в аренду для строительства детского развлекательного комплекса. Между тем, исполнительный лист заявителем не получен и процедура принудительного исполнения судебного акта заявителем не инициирована, то есть не приняты меры к принудительному исполнению судебного акта. Права заявителя ничем не нарушены, потому что защищены принятым судебным актом по делу № А53-22024/2007-С2-32, который вступил в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алиса» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в данном случае не имеет значение, какая просьба содержится в письменном обращении, адресованном Мэру г. Ростова-на-Дону. Для правильного принятия судебного решения необходимо выяснить имело ли место действие либо бездействие, имело ли место письменное обращение заявителя, нарушило ли бездействие Мэра права ООО «Алиса».

Представитель ООО «Алиса» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования общества. Пояснила, что письмо было подано после рассмотрения дела о понуждении к заключению договора аренды. На данное обращение общество не получило никакого ответа.

Представитель Мэра г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить требования ООО «Алиса».

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.03.2008г. по делу №А53-22024/2007-С2-32 суд признал Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону №1043 от 12.10.2007г. недействительным и обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону принять решение по обращению ООО «Алиса» о продлении срока действия Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №1395 от 20.08.2004г. и о заключении договора аренды.

ООО «Алиса» 04.05.2008г. направило в адрес Мэра г. Ростова-на-Дону письмо, в котором просило продлить срок действия Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 20.08.2004г. №1395 «О предварительном согласовании ООО «Алиса» места размещения детского развлекательного комплекса по ул. Горького, пр. Кировскому» и дать поручение о подготовке проекта постановления о предоставлении ООО «Алиса» земельного участка в аренду для строительства детского развлекательного комплекса.

Не получив ответ на указанное письмо, ООО «Алиса» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Мэра г. Ростова-на-Дону в части нерассмотрения письменного обращения ООО «Алиса» от 04.05.2008г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) под местным самоуправлением в Российской Федерации понимается форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии со ст. 42 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 09.04.1996г. №211, Мэр города Ростова-на-Дону - высшее должностное лицо, глава муниципального образования.

Согласно пп. 1.11 ст. 45 Устава г. Ростова-на-Дону, как высшее должностное лицо муниципального образования и глава Администрации города, Мэр непосредственно осуществляет на регулярной основе личный прием граждан, рассматривает предложения, заявления и жалобы граждан, обеспечивает организацию соответствующей работы руководителями всех органов и подразделений Администрации города, районных администраций, руководителей подведомственных предприятий и учреждений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

В порядке статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В нарушение приведенных положений законодательства Мэром г. Ростова-на-Дону не был дан ответ на обращение ООО «Алиса» от 04 мая 2008г.

В материалах дела имеется письмо МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» от 26.08.2008г. №01-20/12573, адресованное ООО «Алиса», в котором содержится отказ директора департамента в продлении срока действия Постановления Мэра города от 22.08.2004г. №1395.

Доказательства направления указанного письма ООО «Алиса» в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО «Алиса» Мэром города о том, что обращение общества направлено на рассмотрение иному органу местного самоуправления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Мэром г. Ростова-на-Дону не представлено суду доказательства направления ООО «Алиса» ответа на обращение от 04.05.2008г.

Данные действия нарушают права ООО «Алиса» на рассмотрение органами местного самоуправления обращения общества о продлении срока действия постановления Мэра г. Ростова-на-Дону и подготовке проекта постановления о предоставлении обществу земельного участка в аренду для строительства детского развлекательного комплекса, т.е. нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В силу приведенных положений законодательства, вывод суда первой инстанции о том, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ошибочен и не соответствует положениям закона.

Право на обращение с заявлениями, предложения в органы местного самоуправления предоставлено ООО «Алиса» Конституцией РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также указанными законами установлена обязанность органов местного самоуправления по рассмотрению соответствующих заявлений.

Таким образом, факт наличия судебного решения по делу №А53-22024/2007-С2-32 не лишает ООО «Алиса» права на обращение в суд с заявлением о признании незаконным действия Мэра г. Ростова-на-Дону по нерассмотрению заявления от 04.05.2008г. 

Законность действий Мэра г. Ростова-на-Дону по нерассмотрению заявления общества от 04.05.2008г. не являлась предметом рассмотрения по делу № А53-22024/2007-С2-32. В связи с этим является ошибочным также вывод суда первой инстанции о том, что права заявителя ничем не нарушены, потому что защищены принятым судебным актом по делу № А53-22024/2007-С2-32, который вступил в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

Выводы суда относительно обоснованности обращения ООО «Алиса» в суд с оспариванием действий Мэра по нерассмотрению заявления от 04.05.2008г.,  могли бы иметь правовое значение при оценке ответа Мэра г. Ростова-на-Дону на заявление общества от 04.05.2008г., но не могут свидетельствовать о законности действий (бездействия) Мэра г. Ростова-на-Дону по нерассмотрению заявления общества в установленном порядке, в том числе по ненаправлению обществу мотивированного ответа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает незаконным и подлежащим отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ решение суда от 03.09.2008г. об отказе в удовлетворении требований ООО «Алиса».

В силу ст. 201 АПК РФ бездействие Мэра г. Ростова-на-Дону Чернышова М.А, выразившееся в оставлении без ответа обращения ООО «Алиса» от 04 мая 2008 года, является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Алиса» в сфере предпринимательской деятельности.

В целях устранения допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 201 АПК РФ обязует Мэра г. Ростова-на-Дону направить ООО «Алиса» ответ на обращение от 04.05.2008г.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на Мэра г. Ростова-на-Дону и подлежит взысканию в пользу ООО «Алиса», оплатившего госпошлину при подаче заявления и апелляционной жалобы.

 На основании изложенного,