Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А53-8283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пунктах 15, 16, 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Истец, созданный как субъект права в 2007 году, ссылается на давностное владение своих правопредшественников – ГУП РО «РГЭС» и ГУП РО «Донэнерго». Однако указанные лица в силу своей организационно-правовой формы не могли являться субъектами права собственности и соответственно не могли владеть любым имуществом на праве собственности.

Унитарным предприятиям были доступны исключительно вторичные вещно-правовые титулы (право хозяйственного ведения на основании статей 6,7 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", право хозяйственного ведения и право оперативного управления на основании статей 114, 115 ГК РФ). Унитарное предприятие заведомо владеет имуществом, принадлежащим на праве собственности публично-правовому образованию, и не обладает правом заявлять о признании права собственности на переданное имущество в силу давностного владения.

Соответственно владение таких правопредшественников не может быть расценено в качестве владения имуществом «как собственным», не может быть расценено как добросовестное (унитарные предприятия знали и должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности) и не может быть присоединено к сроку давностного владения истца для целей применения правил статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента создания истца и вступления истца во владение спорными помещениями (2007 год) срок приобретательной давности не истек, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. Истцом не доказано, что в течение установленного Кодексом срока приобретательной давности владение спорными помещениями осуществлялось добросовестно и как собственными. Следовательно, отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора. Установление того, являются ли трансформаторные подстанции сложными вещами, включающими спорные помещения, не имеет правового значения для разрешения спора в порядке статьи 234 ГК РФ.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что довод общества об обязанности суда самостоятельно произвести замену лица, выступающего от имени ответчика – муниципального образования, несостоятелен. Ссылка на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ошибочна. Указанное разъяснение дано для целей рассмотрения исков о возмещении вреда с учетом положений бюджетного законодательства и к рассматриваемому спору о признании права собственности по приобретательной давности не применимо. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск, нацеленный на прекращение права собственности муниципального образования, надлежит заявлять к органу общей компетенции, и предлагал истцу уточнить субъектный состав спора (определения суда от 27.05.2013, 02.07.2013, 24.07.2013).

Таким образом, отказ в иске правомерен, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 по делу № А53-8283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов