Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А32-5297/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5297/2008-32/106

30 декабря 2008 г.                                                                             15АП-8035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Джегунцов Артем Николаевич, паспорт, доверенность № 26-01-06/15 от 25.12.2007 г.

- Ларина Наталья Валентиновна, паспорт, доверенность № 01-78/891 от 25.12.2007г.

от ответчика:

ООО «Строй сервис»: Барышников Руслан Викторович, паспорт, доверенность № 02/108-08 от 14.05.2008 г.

от заинтересованного лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банк РФ в лице Геленджикского ОСБ №1807

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2008 г. принятое в составе судьи Рудик З.В. по делу № А32-5297/2008-32/106 об обращении взыскания на залог

по иску: Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Геленджикского ОСБ № 1807

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СЕРВИС»

- открытому акционерному обществу «Нефтегазстрой»

Заинтересованное лицо: Федеральная регистрационная служба Краснодарского края по г. Геленджику

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный банк РФ в лице Геленджикского ОСБ № 1807, г. Геленджик (далее – истец) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СТРОЙ СЕРВИС», п/о Ильинское-Усово, Московской области, ОАО «Нефтегазстрой», г. Геленджик (далее – ответчики) об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога объектов недвижимости пансионата Глория» (коттеджей №№ 1-13, 15, 14, 16, 17, 28, 29, 31-35, 37, столовой, офисного помещения с регистратурой и баром, котельной с пристройками, бани-сауны, прачечной, дизельной, бильярдной и библиотеки) и прав аренды земельного участка от 19 апреля 2002 г.

Заинтересованное лицо: Федеральная регистрационная служба Краснодарского края по г. Геленджику, г. Геленджик.

Определением суда от 04.06.2008 г. производство по делу в отношении открытого акционерного общества «Нефтегазстрой» прекращено в связи с его ликвидацией (т. 1.д. 167).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса, в соответствии с которым залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО Сберегательный банк РФ в лице Геленджикского ОСБ № 1807, г. Геленджик обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду неполного выяснения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам спора и неправильного применения норм материального права. При этом Сбербанк указывает на то, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, судом полностью проигнорировано то обстоятельство, что исходя из требований статей 349, 350, 352 и 353 ГК РФ положение указанного подпункта распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Продажа объектов пансионата «Глория», находившихся в залоге у Сбербанка, произошла вопреки воле залогодержателя, по требованию иных кредиторов, а вырученные денежные средства не пошли для удовлетворения требований залогодержателя, следовательно, право залога у Сбербанка сохранилось.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и обратить взыскание на заложенное имущество по спорным договорам залога.

В судебном заседании, состоявшемся 23 декабря 2008 г. было установлено, что от ООО «СТРОЙ СЕРВИС» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что представитель ответчика не может обеспечить явку в судебное заседание из-за сложных метеоусловий.

Ходатайство ООО «СТРОЙ СЕРВИС» судом рассмотрено и удовлетворено, суд признал возможным объявить в судебном заседании перерыв.

В судебном заседании 23 декабря 2008 г. в 10 час. 55 мин. объявлен перерыв до 30 декабря 2008 г. 09 час. 45 мин.

После перерыва 30 декабря 2008 г. в 10 час. 20 мин. судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явились представители истца, а также представитель ООО «СТРОЙ СЕРВИС» Барышников Р.В.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе выписок из ЕГРП, спорных договоров залога недвижимости и др.

Суд обозрел оригиналы представленных истцом документов, копии приобщил в материалы дела.

Представители истца в судебном заседании представители и доложили дополнение к апелляционной жалобе, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе выслушав пояснения представителей истца и ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как видно из материалов дела, 19 апреля 2002 года между АК СБ РФ в лице Геленджикского ОСБ №1807 и ОАО «Нефтегазстрой» были заключены два договора залога объектов недвижимости (коттеджей №№ 1-13,15,14, 16, 17, 28, 29, 31-35, 37, столовой, офисного помещения с регистратурой и баром, котельной с пристройками, бани-сауны, прачечной, дизельной, бильярдной и библиотеки) и прав аренды земельного участка пансионата «Глория» в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам № 61/618 и  № 61/635 21 марта 2002 года и 19 апреля 2002 года.

В связи с тем, что ОАО «Нефтегазстрой» свои обязательства не исполнило, решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2003 года (по делу № А-32-7756/2003-17/177); 13 августа 2003 года (по делу №А-32-13079/2003-26/270); 16 июня 2003 года (по делу № А-32-9571/2003-26/79); 13 августа 2003 года (по делу №А-32-13078/2003-26/271) задолженность по кредитным договорам была взыскана на общую сумму 29 974 559 рублей 56 копеек.

18 августа 2003 года определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ОАО «Нефтегазстрой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2003 года АК СБ РФ в лице Геленджикского отделения № 1807 включено в реестр кредиторов ОАО «Нефтегазстрой» в размере 29 974 559 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2004 года по делу № А32- 15204/2003-2/134-Б ОАО «Нефтегазстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

27 декабря 2005 года по результатам проведения торгов был реализован лот № 1 пансионат «Глория» по цене 35 миллионов рублей.

В тот же день с победителем торгов ООО «СТРОЙ СЕРВИС» заключен договор купли-продажи пансионата.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Геленджикский отдел) зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости и произведена перерегистрация прав аренды на земельный участок за ООО «СТРОЙ СЕРВИС», погашена запись об ипотеке в нарушение ст. 29 Ф3 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», Приказа Министерства юстиции РФ № 233 от 06 августа 2001 года.

При  рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции,  на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства израсходованы конкурсным управляющим на погашение текущих платежей. При этом требования банка как залогового кредитора не были исполнены. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2007 года действия бывшего конкурсного управляющего ОАО «Нефтегазстрой» г. Геленджик Ильиной Л.М. в части распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, признаны нарушающими права и законные интересы Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Геленджикского ОСБ № 1807. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В указанном судебном акте установлено, что бывшим конкурсным управляющим за счет спорного реализованного имущества на сумму 35 000 000 руб.  были погашены требования кредиторов по текущим обязательствам на общую сумму 34 914 500 руб. 18 коп. согласно представленной суду справке от 12.03.2007 г. Доказательств того, что в состав этой задолженности входили кредиторы первой и второй очереди, обязательства перед которыми возникли до заключения договора залога, конкурсный управляющий суду не представил. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что кроме указанного имущества у должника имелось и другое имущество, не обремененное залогом, при реализации которого конкурсный управляющий имел возможность погасить требования текущих кредиторов.

Поскольку бывшим конкурсным управляющим Ильиной Л.М. допущены нарушения требований закона при распределении денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества должника, требования Сбербанка о признании действий конкурсного управляющего нарушающими права и законные интересы Сбербанка удовлетворены (т. 1 л.д. 40-42).

Поскольку суд первой инстанции не выяснил, возникли ли требования по взысканию текущей задолженности, обязательства перед которыми возникли до заключения договора залога, а судебным актом признаны действия конкурсного управляющего нарушающими права и законные интересы банка, то оснований для вывода об отсутствии у банка права залога на спорное имущество не имелось.

При таких обстоятельствах принадлежащее банку право залога на спорное имущество не прекратилось ни по одному из оснований, предусмотренных законом, и сохранилось при переходе права собственности на имущество к обществу в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «СТРОЙ СЕРВИС» о том, что АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Геленджикского отделения № 1807 обращался  с иском к ОАО «Нефтегазстрой»  и  ООО «СТРОЙ СЕРВИС» о признании недействительными торгов по продаже лота № 1 - имущественного комплекса пансионата «Глория» в составе 47 литеров, проведенных 27.12.05 г., признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.05 г., заключенного с победителем торгов, и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, однако, решением суда от 14.07.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано и о том, что судебный акт мотивирован - отсутствием нарушений законодательства при проведении оспариваемых торгов и оставлен без изменения постановлением ФАС СКО от 01 апреля 2008 г. № Ф08-1632/08 и определением ВАС РФ  от 21.03.2007 г. № 2462/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ», судом рассмотрены и отклонены в виду следующего.

Право залогового кредитора удовлетворить свои требования за счет другого имущества должника (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) предусмотрено на случай недостаточности средств, полученных от продажи предмета залога, для погашения требований залогового кредитора. Однако в спорных отношениях вырученные от продажи заложенного имущества средства в нарушение норм Закона о банкротстве направлены на погашение необеспеченных залогом обязательств, в связи с чем  отсутствуют основания для принятия указанного ответчиком довода и вывода о прекращении залога.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г. № 65, в целях единообразия толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу и в ходе его рассмотрения, апелляционным судом была проанализирована судебная практика применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения сложившаяся при разрешении аналогичных споров в арбитражных судах Северо-Кавказского округа, и было установлено, что арбитражные суды округа при разрешении споров данной категории придерживаются однозначной позиции в соответствии с которой принадлежащее банку право залога на спорное имущество, не прекращается ни по одному из оснований, предусмотренных законом, и сохраняется при переходе права собственности на имущество к обществу в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.