Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А53-15800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15800/2013

22 ноября 2013 года                                                                          15АП-17963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: представитель по доверенности от 21.01.2013, Чернышева А.В., удостоверение № 0120; представитель по доверенности от 23.05.13, Садовая А.Г.

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фавор": представитель по доверенности от 03.07.2013, Чуварян А.С., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-15800/2013, принятое судьей Пименовым С.В., по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фавор" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростовский отдел государственного надзора) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фавор» (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением при проведении исследования отобранных проб дизельного топлива, предлагаемого Обществом к реализации, на предмет его соответствия Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требовании к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826, нарушило нормы, регламентирующие порядок проверки качества нефтепродуктов, что исключило для Общества возможность реализовать право на оспаривание результатов проведённой проверки. Иных доказательств, вины Общества Управлением в материалы  не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фавор" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 17.06.2013 Управлением на основании акта проверки от 07.06.2013 выдано предписание №07-26/164, в соответствии с которым Обществу необходимо устранить нарушения требований технического регламента, государственных стандартов и нормативных документов в части соответствия дизельного топлива, предлагаемого к реализации в срок до 04.07.2013.

На основании приказа руководителя Управления от 05.07.2013 №01-30/1136, Управлением проведена проверка на предмет исполнения предписания №07-26/164. В ходе проверки 08.07.2013, в присутствии представителей Общества, были взяты пробы дизельного топлива в количестве двух литров и переданы на исследование в ФБУ «Ростовский ЦСМ».

Результаты испытаний оформлены протоколом №308 от 12.07.2013, согласно которому массовая доля серы при норме не более 350 мг/кг, фактически установлена 557 мг/кг.

22.07.2013 государственным инспектором отдела Управления, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №07-28/35, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор.

Согласно части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №184-ФЗ и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учётом характера нарушения.

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона №184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, в установленный предписанием срок Управлением проведена проверка общества на предмет исполнения предписания № 07-26/164. В ходе проверки 08.07.2013, в присутствии представителей Общества, были взяты пробы дизельного топлива в количестве двух литров и переданы на исследование в ФБУ «Ростовский ЦСМ».

Результаты испытаний оформлены протоколом №308 от 12.07.2013, согласно которому массовая доля серы при норме не более 350 мг/кг, фактически установлена 557 мг/кг.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Торговый дом Фавор"  объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения законного предписания контролирующего органа, не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что Управлением при проведении исследования отобранных проб дизельного топлива, предлагаемого Обществом к реализации, на предмет его соответствия Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требовании к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826, нарушило нормы, регламентирующие порядок проверки качества нефтепродуктов, что исключило для Общества возможность реализовать право на оспаривание результатов проведённой проверки.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться  с указанным выводом суда первой  инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Инструкцией № 231 от 19.06.2003 пробы для проверки качества нефтепродукта отбирают в соответствии с установленными требованиями, в том числе в случаях, когда необходимо установить качество нефтепродукта в полном объёме требований нормативного документа или по отдельным показателям качества.

В зависимости от способа отбора и назначения пробы нефтепродуктов подразделяют на точечные, объединенные, контрольные (арбитражные) и донные (пункт 9.3 Инструкции).

Объём объединенной пробы нефтепродукта при его приёме и отгрузке потребителю должен обеспечивать возможность проведения контрольного анализа, оформления пробы на случай арбитражного анализа, а при отгрузке в наливное судно -оформления проб по числу получателей нефтепродукта (пункт 9.5 Инструкции).

Если конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник (отсутствие специального люка для отбора проб и стационарного пробоотборника), отбор проб производят следующим образом (пункт 9.8 Инструкции).

Для отбора пробы топлива из раздаточного крана работающей топливно-раздаточной колонки (далее - ТРК) оператор АЗС задаёт дозу объёмом два литра и отпускает его в подготовленную чистую емкость. Отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе. Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.

Из материалов дела видно, что отбор образцов нефтепродуктов осуществлялся в присутствии представителя по доверенности №70 от 10. июня 2013 года Чувараяна А.С. без замечаний и возражений на основании Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (утв. приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. N 231). В соответствии с разделом 4 ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Метод отбора проб», бутылки с пробами были герметично закупорены, горловины закупоренных бутылок были обернуты полиэтиленовой пленкой и обвязаны бечевкой, концы которой опломбированы. К бутылкам приклеены этикетки с указанием наименования нефтепродукта, предприятия поставщика, размера партии, даты и времени отбора, срока хранения, должностей и фамилии лиц, отобравших и опечатавших пробы.

Выше перечисленные действия отображены в акте отбора образцов с указанием испытательной лаборатории, которая проводит испытания на основании заключенного государственного контракта. В акте отбора имеется подпись А.С. Чувараяна об отсутствии претензий к порядку и отбору проб.

В соответствии с 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержит требований об оставлении у проверяемого субъекта дополнительной пробы, а так же не регламентирует проведение повторных испытаний до судебных разбирательств и не наделяет должностных лиц правом или обязанностью отбирать дополнительные пробы в случаях возникновения разногласий по результатам проведенной проверки.

В связи с изложенным, общество могло воспользоваться своим правом и заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторных