Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А53-13269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13269/2013

22 ноября 2013 года                                                                          15АП-17445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации: председатель общества, Фирюлин А.В., паспорт.

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия: представитель  по доверенности от 10.07.2013, Чибинева О.А., паспорт. от Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу № А53-13269/2013, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональная спортивная общественная организация к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия при участии третьего лица Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа межрегиональная спортивная общественная организация (далее - общественная организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общественной организации правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общественная организация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что вменяемые правила являются обязательными для исполнения только владельцами животных, к которым в силу содержания осуществляемой деятельности, а также в соответствии с уставом организация не относится. Кроме того обвинения в пренебрежительном отношении к исполнению организацией ветеринарного законодательства не состоятельны, подтверждением этому являются приложенные Акты утилизации биологических отходов охотниками и распоряжение председателя ВОО СКВО-МСОО.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя департамента.

Суд, протокольным определением объявил перерыв до 20.11.2013                                   до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.11.2013 в 15 час. 00 мин. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 05.06.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 22.04.2013 N 001338 проведена плановая выездная проверка Военно-охотничьего общества СКВО, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Ларина, 26а.

По результатам проверки охотхозяйства «Манычское» выявлены нарушения статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993г. №4979-1 «О ветеринарии», пункта 1.4 «Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10.11.2010г. №491, выразившиеся в отсутствии в охотничьих хозяйствах оборудованных специализированных мест для разделки и обработки добытых животных и договора с боенским предприятием, отсутствие документального подтверждения утилизации биологических отходов от убитых животных, условий для утилизации биологических отходов и договора с предприятиями по утилизации биологических отходов.

Кроме этого, на территории охотхозяйства «Манычское» находятся 2 собаки без привязи, в отношении одной собаки не представлены документы о вакцинации против бешенства, что является нарушением п.п. 4.1, 4.7, 4.10 ветеринарных правил, ВП 13.3.1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. СП 3.1.096-96.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки.

По результатам проверочных мероприятий уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении №2/1-20-714/2013 по признакам наличия в действиях Военно-охотничьего общества СКВО признаков правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 стати 10.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, общественная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Цели данной статьи - охрана животного мира (диких, сельскохозяйственных и домашних животных), обеспечение ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращение заболеваний населения и иного вреда здоровью людей, а также материального ущерба.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других Ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения. Объективная сторона деяния состоит в том, что виновный нарушает установленные законодательством РФ ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии со статьёй 26 Федерального Закона РФ от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, занимающиеся содержанием и разведением объектов животного мира, обязаны гуманно обращаться с ними, соблюдать надлежащие санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования к их содержанию. Несоблюдение указанных требований влечет за собой административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а объекты животного мира подлежат конфискации в судебном порядке.

Согласно пунктам 2.1. Устава организация создана в целях, в том числе ведения охотничьего хозяйства, проведение мероприятий по охране, увеличению охотничьих ресурсов, а также рационального их использования, в силу пункта 2.2. Устава, общество осуществляет деятельность, в том числе охоту и разведение диких животных, включая предоставление данных услуг.

Ее деятельность регламентируется положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон об охоте).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона об охоте охотничье хозяйство - сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.

В силу статьи 43 Закона об охоте защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии.

К ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям относятся проведение учета и изъятие особей диких животных, инфицированных заразными болезнями, использование ветеринарных препаратов, в том числе посредством их добавления в корм диким животным, а также другие мероприятия, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, указанный в пункте 2 статьи 43 Закона об охоте, утвержден Приказом Минприроды РФ от 10.11.2010 N 491 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.12.2010 N 19222) (далее - Приказ N 491).

Согласно пункту 1.4 Приказа N 491 указанный перечень включает в себя контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки.

Из материалов дела видно, что организация имеет охотничьи хозяйства: Манычское охотничье хозяйство, Багаевский и Веселовский район, Пролетарское, Пролетарского района, Сарматское, Неклиновский район, Веселовское охотхозяйство, Мясниковский район, Средне-Егорлыкскогое охотхозяйство, Целинский район, Персиановское охотозяйство, Октябрьский район, «Вежинское» Кащарский район, между тем, как выявлено в ходе проверки, в охотхозяйствах, находящихся в ведении организации, отсутствуют специализированные места разделки и обработки добытых диких животных с соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов (биологических отходов), отсутствуют договоры на утилизацию биологических отходов со специализированной организацией.

По каждому из охотничьих хозяйств, Организация имеет долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира с перечнем объектов животного мира, переданных в пользование и с установлением границ земельных участков охотхозяйств.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения организацией ветеринарно-санитарных правил, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Вина организации заключается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующих ветеринарно-санитарных правил.

Следовательно, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что организация обязана оборудовать и осуществлять надлежащее санитарное содержание специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных с соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов (биологических отходов).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие в действиях организации состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного также не имеется, поскольку правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу № А53-13269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова