Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А32-7695/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7695/2008-27/58

11 января 2009 г.                                                                                15АП-6932/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Аладжева И.Г. по доверенности от 22.12.2008г.

от ответчика: Литвиненко П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиненко Павла Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26 августа 2008г.   по делу № А32-7695/2008-27/58

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Северские пельмени"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Литвиненко Павлу Сергеевичу

о взыскании 192422,47 рублей,

принятое в составе судьи Тушевой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Северские пельмени"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Павлу Сергеевичу о взыскании основного долга в размере 166091 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26331,47 рублей.

Решением от 26 августа 2008г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец передал ответчику товар, ответчик товар принял, оплату не произвел. За пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 26.08.2008г., мотивируя свои требования тем, что в товарных накладных от 13.06.2007г. № 773, от 05.06.2007г. № 732, от 17.04.2007г. № 605, от 29.06.2007г. № 858, от 21.06.2007г. № 813, от 18.06.2007г. № 796 проставлены подписи и расшифровки подписей, отличные от подписи и расшифровки подписи предпринимателя. В апелляционной жалобе ответчик просит истребовать у истца оригиналы указанных товарных накладных для проведения графологической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик пояснил, что на проведении экспертизы не настаивает.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. На обозрение суда апелляционной инстанции истцом представлены оригиналы товарных накладных.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 11 января 2009 года до 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

После перерыва истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Северские пельмени" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Литвиненко Павлом Сергеевичем (покупатель) был подписан договор от 03.01.2007г. № 1 поставки продовольственных товаров (л.д.7), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с наименованием, ассортиментом и количеством, указанном в заявках.

На основании товарных накладных от 18.06.2007г. № 796, от 21.06.2007г. № 813, от 29.06.2007г. № 858, от 17.04.2007г. № 605, от 05.06.2007г. № 732, от 13.06.2007г. № 773 истец передал ответчику продовольственные товары на общую сумму 167752,6 рублей.

Ссылаясь, что полученный ответчиком товар был оплачен им не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком товара. Наряду с изложенным, доказательств оплаты принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленной в иске суммы задолженности в размере 166091 рублей является правомерным.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика правомерно взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что в товарных накладных проставлены подписи и расшифровки подписей, отличные от подписи и расшифровки подписи предпринимателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни  при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов товарных накладных для проведения почерковедческой экспертизы не поддержано ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Помимо изложенного, на обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании истцом представлялись оригиналов товарных накладных.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведены надлежащие доказательства в  подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов о неполучении товара.

В связи с изложенным, нарушений применения норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2008 г. по делу № А32-7695/2008-27/58 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова