Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А53-9214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капитале общества. Наследники, к которым перешла эта доля, становятся участниками общества.

На основании пункта 6 статья 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.03.2012 N 12653/11 сформулировал следующую правовую позицию. В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме (пункт 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 6.8 Устава общества предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан являющихся участниками общества, только с согласия других участников.

Тот факт, что в Уставе общества предусмотрен порядок согласования    возможности  участия наследников, не может означать автоматический отказ  неопределенному кругу лиц в   участии в  Обществе,  поскольку согласие или отказ  на переход  доли в уставном капитале является ответным действием  и должно быть дано  на соответствующее  заявление наследника.

В  соответствии с положениями ст.  1151 ГК РФ  в  случае  если в течение  шести месяцев  никто не обратиться  к нотариусу  с заявлением о принятии   наследства, указанное имущество  будет считаться  вымороченным и права на долю умершего  наследника перейдут  в собственность Российской Федерации.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что     Обществом  не было представлено суду надлежащих доказательств того, что наследодатель при жизни предъявил требование обществу о приобретении принадлежащей ему доли, либо на основании статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - подал заявление о выходе из общества, либо на основании статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - вступило в силу решение суда об исключении его из общества, а общество, обязанное в течение установленного законодательством срока со дня перехода к нему доли выплатило ему действительную стоимость.

Суд первой инстанции   обоснованно принял во внимание, что   ранее в рамках дела № А53-927/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Росметэкспрорт» к Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 27.12.2012 года судом было установлено, что имеется два заявления Яцковского Э.К. о выходе из общества. При этом определить дату составления и принятия заявлений гендиректором общества Марченко Д.М. не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Следовательно, на заявителя возложена обязанность по предоставлению в регистрирующий орган информации о том, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Кроме того, Положения Закона № 129-ФЗ не возлагают на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, документов юридического лица, между тем, исходя из приведенных положений Закона № 129-ФЗ, представление юридическим лицом в регистрирующий орган одновременно с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице полного пакета документов в соответствии со статьей 17 названного Закона, не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям установленным законодательством Российской Федерации.

Сведения об участниках юридического лица являются обязательным реквизитом единого государственного реестра юридических лиц и заявления о государственной регистрации (форма № Р14001), достоверность которых заявитель должен подтверждать в установленном законом порядке, в том числе, соответствие изменений, вносимых в государственный реестр, установленным законодательством Российской Федерации требованиям. Следовательно, указание сведений об участнике юридического лица не соответствующих установленным требованиям законодательства Российской Федерации фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает этот документ статуса заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице и может быть приравнено к отсутствию соответствующего сведения в заявлении о государственной регистрации.

Следовательно, документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьей 17 Закона № 129-ФЗ, должны не только соответствовать установленной форме, но и требованиям установленным законодательством Российской Федерации, в том регламентирующим порядок перехода доли в уставном капитале общества в случае смерти участника общества. Документы, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации не могут служить основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Статья 23 Закона № 129-ФЗ в качестве оснований для отказа в государственной регистрации устанавливает, в том числе, непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с Решением единственного участника общества от 11.04.2013г.   Яцковский Э.К. исключен из числа  участников   Общества, его   доля в уставном капитале распределена единственному участнику Лебедюку Г.В.

В заявлении  о признании недействительным решения  налогового  органа Общество не  оспаривает, что   принятое   решение  от 11.04.2013г.   об исключении   участника  общества Яцковского Э.К.  обусловлено  отсутствием в течение длительного времени со дня смерти Яцковского Э.К. заявлений (уведомлений) от его наследников о вступлении в права наследства.

В материалы дела не представлено сведений о наследниках умершего участника, или об отказе от принятия доли, или о совершении каких-либо действий относительно наследства, не представлено доказательств об обращении к нотариусу о назначении доверительного управляющего.

При принятии   обращении в налоговый орган с соответствующим заявлением, Обществом не было  представлено   надлежащим образом оформленное  решение оставшихся участников об отказе  в переходе прав участника к наследникам, в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих   о принятии Обществом мер к информированию  потенциальных наследников     о  проводимом  собрании участников, возможности участия в обществе или  получения   действительной стоимости  доли  в обществе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрирующий орган, установив несоответствие требованиям установленным законодательством Российской Федерации, представленных сведений, правомерно признал поданное обществом заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не представленным и принял решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012г. № 12653/11 если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Кодекса, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

Поскольку доля умершего участника Яцковского Э.К. в уставном капитале общества составляет 10 %, апелляционная коллегия полагает, что это не препятствует продолжению деятельности общества.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов наследников и общества и недопустимость умаления права на судебную защиту указанных лиц, суд считает, что наследники доли не должны быть лишены возможности защитить свои права и законные интересы в порядке, не противоречащим закону.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 по делу № А53-9214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко