Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А32-37021/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37021/2012

22 ноября 2013 года                                                                          15АП-15799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от должника: представитель не явился

от временного управляющего: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш» Лавриненко Леонида Гавриловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 по делу № А32-37021/2012 об отказе в удовлетворении ходатайств временного управляющего по ходатайствам временного управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу документов, о наложении штрафа на директора должника Швец Ларису Ивановну, об обязании должника представить техническую документацию на рассматриваемую в деле № А32-17676/2013 блочно-модульную установку подготовки газа по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш» принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 в отношении ООО «РоСКом-ТехМаш» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Лавриненко Л.Г.

Управляющий обратился в арбитражный суд с двумя ходатайствами:

- о выдаче исполнительного листа на принудительный порядок передачи документов, о наложении штрафа на директора должника Швец Л.И.;

- об обязании должника предоставить техническую документацию на рассматриваемую в деле № А32-17676/2013 блочно-модульную установку подготовки газа.

Определением суда от 22.08.2013 в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку все документы, которые имелись у должника, переданы временному управляющему, остальные – украдены неустановленными лицами, а потому их истребование невозможно.

Временный управляющий Лавриненко Л.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, поскольку полагает его необоснованным, запросы управляющего касались уточнения по представленным документам о наличии на момент введения процедуры банкротства основных средств, предварительно в адрес должника были направлен соответствующие запросы; утверждение о краже документов не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся должника и временного управляющего, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно первому поступившему в суд ходатайству от 18.06.2013 управляющий со ссылкой на статьи 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и часть 9 статьи 66 АПК РФ просил выдать исполнительный лист на принудительный порядок передачи документов и наложить на директора ООО «РоСКом-ТехМаш» Швец Л.И. штраф.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 13.05.2013 суд первой инстанции продублировал требования данного пункта.

В пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведен алгоритм действий управляющего в случае, если такое требование должником не исполняется.

Так, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

С учетом приведенных разъяснений управляющий, во-первых, должен обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ.

По результатам рассмотрения такого ходатайства суд выносит определение.

В случае, если определение не исполнено в добровольном порядке, суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку управляющим не был соблюден приведенный порядок, отказ в удовлетворении его заявления следует признать обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены доказательства направления директором управляющему документов в 7 томах (т. 4 л.д. 14).

Во втором поступившем ходатайстве от 08.08.2013 управляющий со ссылкой на статью 66 Закона о банкротстве просил обязать общество представить техническую документацию на рассматриваемую в деле № А32-17676/2013 блочно-модульную установку подготовки газа.

Производство по апелляционной жалобе в части данного ходатайства подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании части четвертой статьи 66 АПК РФ при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд истребует соответствующее доказательство от такого лица.

Согласно части шестой той же статьи об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Порядок обжалования определений арбитражного суда установлен статьей 188 АПК РФ, в соответствии с которой определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 66 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд учитывает, что управляющий фактически просит истребовать документы в рамках другого дела – № А32-17676/2013 по иску ООО «РоСКом-ТехМаш» к ООО «ЭКОБЛОК» о взыскании неосновательного обогащения, где управляющий участвует в качестве третьего лица и не лишен возможности заявить такое ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства об обязании должника представить техническую документацию на блочно-модульную установку подготовки газа прекратить.

В остальной части  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 по делу № А32-37021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв