Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А53-8167/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-8167/2008-С1-51

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-8167/2008-С1-51

11 января 2009 г.15АП-5765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИФНС по г. Каменск-Шахтинский: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 09.10.2008г.),

от предпринимателя Никулина А.Н.: Никулин Андрей Николаевич (паспорт № 60 04 502318, выдан Отделом внутренних дел г. Каменск-Шахтинского Ростовской области 28.11.2003г.),

от временного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 10.10.2008г.), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 05 августа 2008г. по делу № А53-8167/2008-С1-51

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каменску-Шахтинскому

к индивидуальному предпринимателю Никулину Андрею Николаевичу

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Каменску-Шахтинскому (далее –ИФНС по г. Каменск-Шахтинскому) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Никулина Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05 августа 2008 года требование ИФНС по г. Каменск-Шахтинскому в размере 231079,58 руб. признано обоснованным. В отношении предпринимателя Никулина А.Н. введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Ширшов И.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Никулин А.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес предпринимателя налоговым органом решений и постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2007г. по делу №А53-17002/2006-С5-37 признана незаконной начисленной сумма 444489,36 руб. Статьей 202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя применяются правила, установленные главами 1-7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ИФНС по г. Каменску-Шахтинскому.

Представители ИФНС по г. Каменск-Шахтинскому, временного управляющего, УФНС по РО, УФРС по РО, извещенных надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От временного управляющего Ширшова И.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 159 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ИФНС по г. Каменск-Шахтинскому, временного управляющего, УФНС по РО, УФРС по РО.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя Никулина А.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 3, применяются, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 214 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Таким образом, в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которых уполномоченный орган основывает свое требование.

Пунктом 2 статьи 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что к заявлению уполномоченного органа должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.

Из материалов дела видно, что основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) послужило наличие просроченной задолженности по обязательным платежам в размере 231079,58 руб., из них просроченная свыше трех месяцев недоимка в размере 143103,01 руб., задолженность по пене просроченная свыше трех месяцев в размере 76262,27 руб., задолженность по штрафам просроченная свыше трех месяцев в размере 11714,30руб.

В подтверждение наличия у предпринимателя задолженности по налогам и сборам в общей сумме 231079,58 руб. налоговой инспекцией в суд представлены следующие документы.

Решения о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет за счет имущества должника от 29.06.2007г. №2128, от 23.01.2008г. №2741, от 01.11.2007г. №2493, от 26.11.2007г. №2575, от 12.03.2007г. №1888, от 29.01.2007г. №1717, от 12.12.2006г. №1656, от 25.08.2006г. №1267, от 25.09.2006г. №1363, от 04.03.2008г. №2876. Кроме того, представлены вынесенные на их основания постановления о взыскании налога за счет имущества должника от 29.06.2007г. №2128, от 23.01.2008г. №2741, от 01.11.2007г. №2493, от 26.11.2007г. №2575, от 12.03.2007г. №1888, от 29.01.2007г. №1717, от 12.12.2006г. №1656, от 25.08.2006г. №1267, от 25.09.2006г. №1363, от 04.03.2008г. №2876.

Указанные постановления в день их вынесения были направлены должнику и в службу судебных приставов.

25 сентября 2006г. Каменским райотделом УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №26335/1559/4/06 о взыскании с предпринимателя Никулина А.Н. задолженности по обязательным платежам в размере 444899,36 руб. на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от 25.09.2006г. №1362.

В апреле 2007 г. в Каменский РО УФССП по РО поступило из налоговой инспекции уточнение к постановлению №1362 от 25.09.2006г., согласно которому подлежащая взысканию сумма уменьшена до 214769,80 руб.в связи с частичной погашением задолженности предпринимателем.

02 октября 2006г. Каменским райотделом УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №26335/1559/4/06 о взыскании с предпринимателя Никулина А.Н. задолженности по обязательным платежам в размере 15379,40 руб. на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от 28.09.2006г. №1522608.

Сопроводительным письмом от 24.04.07г. налоговый орган направил Каменскому РО УФССП по РО уточнение к постановлению от 28.09.2006г. №1522608, которым подлежащая взысканию сумма уменьшена до 3934 руб. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2007г. по делу №А53-17002/2006-С5-37.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного проверил в полной мере обоснованность заявленных требований и их размер, исследовал вопросы соблюдения порядка и сроков обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и установил, что требование уполномоченного органа в размере 231079,58руб. обоснованно, вытекает из решений и постановлений о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

Поскольку требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер требований по налогам превышает десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд обоснованно в соответствии со статьей 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Обжалуя определение от 05.08.2008г. о введении наблюдения, предприниматель документально не опроверг правильности выводов суда, в том числе не представил доказательств отсутствия задолженности по обязательным платежам.

В апелляционной жалобе предприниматель Никулин А.Н. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес предпринимателя налоговым органом решений и постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Указанные доводы опровергаются материалами дела. Налоговым органом в материалы дела представлены реестры направления предпринимателю решений о взыскании задолженности по налогам и сборам, постановления о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника также направлялись в адрес предпринимателя Никулина А.Н. Кроме того, предпринимателю Никулину А.Н. вручались и уточнения к постановлениям о взыскании задолженности за счет имущества должника №1362 от 25.09.06г., №1522608 от 28.09.06г., о чем свидетельствует подпись предпринимателя в их получении (л.д. 108, 112, 115 т. 2). Получение предпринимателем постановлений налогового органа также подтверждается тем, что указанные в постановлениях суммы задолженности были частично оплачены предпринимателем.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы предпринимателя о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2007г. по делу №А53-17002/2006-С5-37 признана незаконно начисленной сумма 444489,36 руб.

Указанный довод не соответствует резолютивной части решения суда от 02.04.2007г. по делу №А53-17002/06-С5-37, согласно которому решение ИФНС по г. Каменск-Шахтинскому в отношении предпринимателя Никулина А.Н. признано незаконным в части начисления 61709 руб. налога на доходы физических лиц, 60065 руб. НДС, а также пени и санкций; решение №2033 от 06.09.06г. признано незаконным в части начисления 28644 руб. ЕСН. Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.07г. решение суда от 02.04.07г. изменено, решение №2033 признано незаконным в части начисления 461,70 руб. ЕНВД. Решение суда от 02.04.07г. и постановление апелляционной инстанции от 15.06.07г. оставлены без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.09.07г.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции также ссылки предпринимателя Никулина А.Н. на то, что статьей 202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя применяются правила, установленные главами 1-7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а сумма задолженности предпринимателя не превышает стоимости его имущества.

Как указывалось выше, ст. 214 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не указывает в качестве основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом условие о том, что сумма требований должна превышать стоимость имущества предпринимателя.

Статья 202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расположена в главе IX Закона «Банкротство гражданина» в параграфе 1 «Общие положения». Статья 214 находится во втором параграфе «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей» и носит по отношению к положениям ст. 202 Закона специальный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о банкротстве предпринимателя не применяется общее правило определения признаков банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает