Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А53-10411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, договоры субподряда заключены и подписаны истцом и ответчиком 01.04.2008, 21.04.2008, 04.05.2008. Акты подписаны сторонами в апреле-июле 2008г. В соответствии с условиями договоров оплата производится после подписания актов.

Между тем, поскольку исковое заявление подано в суд 23.05.2013, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок исковой давности по указанным договорам истек в апреле, мае, июне, июле 2011г. с учетом дат подписания актов выполненных работ.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт подписания договора уступки является подтверждением наличия задолженности, признанием долга, в связи с чем, срок исковой давности прерван.

Данные доводы подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Договор уступки заключен между истцом и ответчиком, по которому ИП Поладишвили Л.А. принимает право требования ООО МФ "Управление капитального строительства" на сумму 1 121 143 руб. к ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" вытекающие из договоров подряда № 2/7 от 05.05.2008, № 2/10 от 02.07.2008, № 2/11 от 05.08.2008. В то же время, текст договора цессии не содержит указание на договоры субподряда, по которым образовался долг у ответчика. В тексте договора уступки права требования отсутствует указания и ссылки на договоры субподряда, отсутствует указание, что оплата по договору цессии производится путем зачета по договорам субподряда.

При этом, представленный в дело подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010 (л.д. 16), согласно которому на 01.07.2010 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует со стороны ответчика подписан бухгалтером общества, а не руководителем  и не может свидетельствовать о признании суммы долга в заявленном размере по договорам субподряда.

Как указано выше определением суда от 08.02.2013 предпринимателю отказано во включении в реестр требований кредиторов, поскольку в договоре об уступке права требования № 1 от 15.06.2010 не урегулирован предмет договора уступки права требования, а именно, несмотря на то, что пункт 1.1 содержит ссылки на договоры подряда, в договоре не урегулирован вопрос какая сумма, по какому договору уступлена ИП Поладишвили Л.А.

Ответчик ссылается, что рассмотрение указанного дела в суде прервало срок исковой давности.

Данные доводы жалобы ошибочны.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Положения данной статьи содержат четкое понятие прерывания срока, а именно срок прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Таким образом, срок исковой давности по договорам, заключенным между истцом и ответчиком истек в 2011г. В свою очередь предъявление требования к ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" в рамках иного дела не может являться прерыванием срока для предъявления данного искового заявления.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истец заявил требования, основанные не на основании договоров субаренды, заключенных с ответчиком, а на основании договоров подряда, заключенных между ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» и ООО Многопрофильная фирма «Управление капитального строительства», получив по договору цессии право требования. Истец путает правовые основания требования задолженности к ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» и к ответчику по настоящему делу, которые не являются взаимосвязанными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перерыва течения срока исковой давности по спорным правоотношениям, вытекающим из договоров субподряда.

Кроме того, определение суда от 08.02.2013г. в рамках дела А53-10772/2011,  не обжалованное истцом, согласно которому договор цессии признан незаключенным, не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку ответчик не являлся участником указанного дела. Последний не согласен с выводами о незаключенности договора цессии, поскольку при исполнении сделки трем сторонам было понятно, какое право было уступлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока  исковой давности, отсутствия преюдициального значения для настоящего дела выводов суда рамках дела А53-10772/2011  о незаключенности договора цессии от 15.06.2010г., в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу №А53-10411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поладишвили Лии Александровны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева