Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А53-8803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобе заявитель ссылается на то, что подрядчик не сдал в срок объект в эксплуатацию в связи с неисполнением обязательств заказчиком.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком обязательств по контракту, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела письма № 223 от 28.12.2011, № 18 от 31.01.2012, № 35 от 01.03.2012, № 130 от 13.10.2011, № 158 от 01.10.2011, № 159 от 03.11.2011, №166 от 09.11.2011, № 168 от 11.11.2011, № 14 от 24.01.2012, № 54 от 22.03.2012, № 64 от 05.04.2012, № 70 от 13.04.2012 не являются доказательством отсутствия у подрядчика возможности выполнять работы, так как в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не приостановил работы со ссылкой на указанные обстоятельства.

Письмо № 156 от 28.10.2011 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства приостановления подрядчиком выполнения работ на объекте, поскольку доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки правомерен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчик не имел возможности приостановить работу, так как приостановление повлекло бы возникновение убытков, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопрос о возмещении убытков, возникших в связи с приостановлением работ подрядчиком и отказом подрядчика от исполнения договора, урегулирован в нормах статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела № А53-18991/2012 истец указал неполный период просрочки, что противоречит принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В рамках дела № А53-18991/2012 МБУЗ «Центральная районная больница» Чертковского района Ростовской области заявлено требование о взыскании с ООО «ПРОЗИС» неустойки в размере 815570 рублей за период с 01.11.2011 по 20.12.2011.

По настоящему делу МБУЗ «Центральная районная больница» Чертковского района Ростовской области заявлено требование о взыскании с ООО «ПРОЗИС» неустойки в размере неустойки в размере в размере 2642446 руб. 08 коп. за период с 21.12.2011 по 31.05.2012.

В данном случае, определение периода просрочки исполнения обязательств является правом истца, обращение в суд с требованием о применении к должнику меры договорной ответственности за весь период ненадлежащего выполнения обязательств не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

Судом апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу № А53-8803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Пономарева И.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.