Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А32-21487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21487/2013

22 ноября 2013 года                                                                          15АП-18289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Полынкина Т.Н., паспорт, по доверенности от 01.06.2013; 

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "САНИЭЛ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2013 года по делу № А32-21487/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "САНИЭЛ"

к ответчику государственному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья пос. Афипского Краснодарского края

при участии третьего лица Министерства социального развития и семейной политики

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно – строительное объединение «САНИЭЛ», г. Сочи обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГОУ для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский с ограниченными возможностями здоровья пос. Афипский о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 463 134 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство социального развития и семейной политики.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в рамках заключенного между ним и ответчиком муниципального контракта им были выполнены работы не указанные в смете, оплату за которые последний не произвел. Однако , по мнению истца, результатом данной работы истец пользуется. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Решением суда от 06 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Производственно – строительное объединение «САНИЭЛ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что работы выполненные истцом являются не дополнительными, а выполненными без заключения контракта. Сметы на работы по замене материала и выполнение необходимых технологических работ были подписаны МУП Служба единого заказчика, с указанием, что работы дополнительные к контракту № 34, то есть в соответствии с п. 5.3.2 муниципального контракта № 34 от 04.07.2008г. Суд ошибочно применил срок исковой давности, поскольку ошибочно определил момент начала исчисления срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Производственно – строительное объединение «САНИЭЛ», г. Сочи и ГОУ для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский с ограниченными возможностями здоровья пос. Афипский был заключен муниципальный контракт №34 от 04.07.2008г.

Согласно данного муниципального контракта ООО «Производственно – строительное объединение «САНИЭЛ» взяло на себя обязанность выполнить все работы, указанные в дефектном акте, утвержденном Инвестором-заказчиком, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В судебном заседании истец пояснил, что в ходе выполнения работ по просьбе ответчика им были изменены и фактически выполнены иные виды работ. В частности вместо устройства потолка из гипсокартона, были выполнены работы по устройству потолков типа «Амстронг», в связи с чем изменился тип и количество светильников; при устройстве козырьков, был применен другой профнастил; при выполнении работ по ремонту радиаторов были установлена новые радиаторы и другая запорная арматура.

Факт обращения к нему с вышеуказанной просьбой истец подтверждает письмом от 25 июля 2008г.

Таким образом, предметом спора является оплата не дополнительных работ, а работ выполненных истцом без заключения муниципального контракта. ( работы выполненные вместо тех которые должны были быть выполнены согласно муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Из положений части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий, предусмотренных конкурсной документацией (в данном случае виды работ, материал из которых выполнялись работы) по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

ГОУ для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский с ограниченными возможностями здоровья пос. Афипский является учреждением, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящем случае истцом на выполнения работ оплату за которые он требует государственный контракт не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  согласование выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 28.05.2013 N 18045/12.

Довод истца о том, что им фактически работы выполнены и ответчик обогатился на стоимость данных работ не правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, в отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ не смотря на фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

Данный правовой подход поддержан не только Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, но и Постановлением от 04.06.2013 N 37/13, опубликованными на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013г.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено также то обстоятельство, что факт передачи данных работ ответчику истец документально не подтверждает. Из представленных им актов о приемке выполненных работ за август 2008г., за сентябрь 2008г., за октябрь 2008г. не следует, что данные работы передавались ответчику в составе тех работ, которые проводились в рамках муниципального контракта.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

В судебном заседании ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности. Аналогичное заявление поступило в материалы дела также и от 3-го лица.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему стало известно о нарушении его права на получение оплаты за работы, выполненные без заключения контракта после вынесения решения суда от 01.11.2012г. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в рамках дела А 32-25013/2010 разрешалась правовая судьба требований о взыскании убытков за завышение объемов оплаченных, но не выполненных работ. При этом обязанность по оплате выполненных работ у заказчика возникает после получения данных работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод истца о том, что он считал, что стоимость работ отыскиваемая в рамках настоящего дела была ему оплачена невыполненными в рамках муниципального контракта работами не принимается судом во внимание, поскольку истец не мог не понимать, что при отсутствии