Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу n А53-11901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между Управляющим рынком компанией ООО «Фортуна-1» и предпринимателем, налогоплательщиком для осуществления деятельности по розничной торговле по специализации транспортные средства, запасные части и принадлежности для их ремонта и технического обслуживания арендовано торговое место №053-Ф1 в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории специализированного рынка ООО «Фортуна-1» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33б, общей площадью 28 кв.м.

Вместе с тем, само по себе указание в договоре от 01.02.2012 № 74-2012 на передачу в аренду торгового места общей площадью 28 кв.м. не свидетельствует об использовании всей указанной площади в целях розничной торговли.

Суд установил, что согласно Техническому паспорту, экспликации к нему, выкопировке арендуемое помещение состоит из двух частей (комнат), одна из которых предназначена для осуществления торговли, другая - для складирования товара.

Заключая договор аренды, стороны определили целевое использование арендуемых помещений, приложив к договору выкопировку, составленную Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 05.05.2011 (пункт 1.2 договора от 01.02.2012 № 74-2012). Доказательств несоблюдения предпринимателем условий договора аренды, а также использования всей площади (28 кв.м.), в том числе складской, для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов налоговой инспекцией не представлено.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что договор аренды от 01.02.2012 № 74-2012 является правоустанавливающим документом, подтверждающим использование налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя «торговое место». Налоговая инспекция, применив величину физического показателя - площадь торгового места - 28 кв.м., исчислила налог в сумме 27 891 рубль.

При указанных обстоятельствах используемый предпринимателем объект торговли правомерно квалифицирован как объект, имеющий торговый зал, на что указано в декларации (код вида предпринимательской деятельности 07).

Следовательно, физический показатель базовой доходности налогоплательщик правомерно рассчитал исходя из торговой площади, на которой осуществлялась розничная торговля. Названный объект, состоящий из нескольких обособленных помещений (комнат) с различным назначением, соответствует закрепленному в абзацах четырнадцатом, двадцать втором, двадцать шестом и двадцать седьмом статьи 346.27 Кодекса определению «объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал».

Произведенный предпринимателем расчет физического показателя базовой доходности соответствует установленному абзацами двадцать вторым и двадцать четвертым статьи 346.27 Кодекса требованию об определении площади торгового зала на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к числу которых данной статьей отнесены документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта торговли, а также информацию, подтверждающую право пользования этим объектом (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор купли-продажи, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Доказательств обратного налоговая инспекция не представила. При таких обстоятельствах суд признал доводы налогового органа о необходимости исчисления ЕНВД исходя из физического показателя «площадь торгового места» 28 кв.м. несостоятельными.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», постановлению Президиума ВАС Российской Федерации от 14.06.2011 № 417/11.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу № А53-11901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев