Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу n А53-5905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование возникновения у него права собственности истец ссылается на положения пункта 1 и 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, предметом соглашения об отступном от 05.11.2009 являлись только объекты недвижимости, перечисленные в приложении № 1, но не земельные участки под ними, а предприятие как участник соглашения об отступном правом собственности на спорные участки не обладало. Поскольку же комитет участником указанного соглашения не являлся, то согласование приказом № 289 от 07.12.2009 передачи объектов в собственность истца на условиях соглашения об отступном от 05.11.2009 является лишь актом одобрения распоряжения муниципальным предприятием принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанной причине апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что одобряя соглашение об отступном, комитет произвел отчуждение в собственность истца и земельных участков под указанными в соглашении объектами недвижимого имущества.

Основывая свои требования, в том числе, и на приватизационном законодательстве, и в частности, на нормах статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" истец смешивает два различных основания приобретения права собственности: приобретение права на имущество по договору, заключенному в процессе свободного волеизъявления сторон (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), и приобретение права в процессе приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации). На это обстоятельство справедливо указано в судебном решении.

В пункте 16 Постановления № 10/22 дано разъяснение о том, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Вопреки мнению истца, порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен не статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей положения сходные, но не идентичные нормам пунктов 1 и 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный вывод следует как из специального характера статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так и из прямых указаний, содержащихся в пункте 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с этими указаниями собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Истцом не представлено доказательств соблюдения им порядка приобретения права на земельный участок, предусмотренного пунктами 5-8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 8.1 (а до 01.03.2013 пунктом 2 статьи 8) и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не предусмотрено законом.

Право собственности истца на спорные земельные участки не было зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, право собственности истца на спорные земельные участки нельзя считать возникшим ввиду несоблюдения порядка его приобретения. Это обстоятельство исключает возможность признания указанного права судом. Замена установленного законом порядка приобретения и государственной регистрации права собственности судебным решением, устанавливающим это право, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу № А53-5905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов