Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2013 по делу n А32-6222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6222/2013

24 ноября 2013 года                                                                          15АП-17251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: Реутова А.В. лично и представителя Смолина М.И. (доверенность от 14.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Реутова Андрея Владимировича,  Паршиной Лидии Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.08.2013 по делу № А32-6222/2013

по иску Реутова Андрея Владимировича и Паршиной Лидии Александровны

к Манжуле Александру Юрьевичу

при участии третьего лица ООО «Инкубаторская станция Динская»

о взыскании убытков, причиненных обществу,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Реутов Андрей Владимирович и Паршина Лидия Александровна (истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Манжуле Александру Юрьевичу (ответчик) о взыскании в пользу третьего лица ООО «Инкубаторская станция Динская» 16 688 407 рублей причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь директором общества, используя свое служебное положение, технические мощности и труд наемного персонала общества с целью получения прибыли от предпринимательской деятельности, организовал в 2005-2007 годах поступление денежных средств на собственные счета и заключение договоров на закупку яйца и вывод молодняка, минуя общество. 02.02.2007 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Манжула А.Ю. по ч. 1 ст.  201  УК  РФ  в  связи  с  занятием  им  индивидуальной  предпринимательской деятельностью с использованием производственный мощностей и ресурсов инкубаторной станции.

Решением от 16.08.2013 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истцами срока исковой давности.

Истцы обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили отменить его, удовлетворить иск. Не согласились с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По мнению истцов, срок исковой давности надлежит исчислять не с момента их обращения в правоохранительные органы, а с момента прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ответчика 03.03.2010.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 26.05.2009 о признании потерпевшими истцов, следователь СО при Динском РОВД майор юстиции Кирьянова Г.З. зафиксировала размер ущерба, причинение которого вменялось ответчику: 16 688 407 рублей. О том, что истцы осведомлены о признании их потерпевшими 26.05.2009, свидетельствуют их расписки в указанных постановлениях (т. 1 л.д. 19, оборот и ч. 2 приложений к материалам дела, л.д. 114, оборот). В тексте постановлений отражено также, что ущерб причинен ответчиком в качестве директора ООО «Инкубаторная станция Динская». Таким образом, доводы жалобы о том, что истцам стал известен размер ущерба и лицо, его причинившее, только из постановления о прекращении уголовного дела, опровергается материалами дела.

Таким образом, срок исковой давности истек уже 28.05.2012 (26.05.2012 суббота), о его пропуске заявил ответчик в отзыве на иск (т. 1 л.д. 32) и в отдельном заявлении (т. 1 л.д. 60).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлено, что срок исковой давности истцами пропущен, в связи с чем, прочие доводы апелляционной жалобы не имеют значения, поскольку не способны привести при таких обстоятельствах к принятию иного судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2013 года по делу № А32-6222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко