Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 n 15АП-2420/2010 по делу n А53-22897/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. N 15АП-2420/2010
Дело N А53-22897/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.О.
при участии:
от ООО "Россошь-АгроПол-Р": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 38011)
от ООО "Вехи": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 38009, N 38013)
от ООО "Урожай": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 38010, N 38012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россошь-АгроПол-Р"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28 января 2010 года по делу N А53-22897/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вехи"
к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Урожай"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Россошь-АгроПол-Р"
о взыскании задолженности
принятое судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вехи" (далее - ООО "Вехи", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 661,92 руб.
Определением суда от 19 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Россошь-АгроПол-Р" (далее - ООО "Россошь-АгроПол-Р", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2010 года с ООО "Урожай" в пользу ООО "Вехи" взыскано 31 661 руб. 92 коп. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Третье лицо обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Россошь-АгроПол-Р" ссылается на то, что ранее спорного договора уступки, а именно 20.04.2009 года между ООО "Россошь-АгроПол-Р" и ООО "Тверское" был заключен договор уступки права уплаты задолженности с ООО "Урожай" в размере 31 661 руб. 92 коп. Следовательно, как указывает заявитель, на момент заключения договора от 02.09.2009 г. у ООО "Россошь-АгроПол-Р" уступаемое право отсутствовало.
ООО "Россошь-АгроПол-Р", ООО "Урожай" и ООО "Вехи", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Россошь-АгроПол-Р" в адрес ООО "Урожай" были поставлены запасные части, ГСМ, оказаны услуги по техническому обслуживанию трактора и доставке специалиста.
ООО "Россошь-АгроПол-Р" выставило в адрес ООО "Урожай" счета-фактуры: N 694 от 11.09.2006 г., N 714 от 12.09.2006 г., N 769 от 21.09.2006 г., N 770 от 21.09.2006 г., N 866 от 05.10.2006 г., N 867 от 05.10.2006 г., N 996 от 30.10.2006 г., N 128 от 23.03.2007 г., N 129 от 23.03.2007 г., N 259 от 11.04.2007 г., N 260 от 11.04.2007 г., N 555 от 14.05.2007 г., N 650 от 23.05.2007 г., N 834 от 07.06.2007 г., N 888 от 13.06.2007 г., N 955 от 25.06.2007 г., N 956 от 25.06.2007 г., N 1605 от 14.08.2007 г., N 1609 от 14.08.2007 г., N 2269 от 25.09.2007 г., N 2278 от 25.09.2007 г.
В доказательство поставки товара и оказания услуг истцом представлены: товарная накладная N 457 от 11.09.2006 г.; акт N 185 от 12.09.2006 г.; товарная накладная N 206 от 21.09.2007 г.; товарная накладная N 585 от 05.10.2006 г., акт N 244 от 05.10.2006 г.; товарная накладная N 655 от 30.10.2006 г.; товарная накладная N 101 от 23.03.2007 г.; акт N 100000038 от 23.03.2007 г., товарная накладная N 204 от 11.04.2007 г.; акт N 75 от 11.04.2007 г., товарная накладная N 388 от 14.05.2007 г., товарная накладная N 442 от 23.05.2007 г., товарная накладная N 577 от 07.06.2007 г., товарная накладная N 622 от 13.06.2007 г., товарная накладная N 678 от 25.06.2007 г., акт N 269 от 25.06.2007 г., товарная накладная N 1216 от 14.08.2007 г., акт N 401 от 14.08.2007 г., акт N 531 от 25.09.2007 г., товарная накладная N 1691 от 25.09.2007 г.
Поставленные товары и оказанные услуги ответчиком были частично оплачены, в связи с чем задолженность ответчика перед ООО "Россошь-АгроПол-Р" на 02.09.2009 составила 31 661,92 руб.
02 сентября 2009 года между ООО "Россошь-АгроПол-Р" (цедент) и ООО "Вехи" (цессионарий) был заключен договор купли-продажи имущественных прав N 1, согласно которому цедент продает, а цессионарий покупает имущественное право требования дебиторской задолженности в полном объеме с ООО "Урожай" и передает цессионарию документы, удостоверяющие право требования (перечень документов указан в п. 1 Договора) (т. 1 л.д. 58).
В соответствии с п. 3 Договора цессионарий обязуется принять от цедента передаваемую ему по настоящему договору задолженность в полном объеме ООО "Урожай", согласно документов, перечисленных в п. 1 Договора; оплатить предмет договора в сумме 27 532,1 руб. в течение пяти месяцев с момента подписания настоящего договора.
В адрес ООО "Урожай" было направлено уведомление о состоявшейся уступке права.
Ответчиком оплата задолженности произведена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вехи" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценивая правомерность требования, суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что требования заявителя основаны на законе (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждены материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае предметом цессии является конкретное право требования оплаты задолженности в размере 31 661,92 руб., наличие которой подтверждено представленными истцом в материалы дела документами: товарной накладной N 457 от 11.09.2006 г.; актом N 185 от 12.09.2006 г.; товарной накладной N 206 от 21.09.2007 г.; товарной накладной N 585 от 05.10.2006 г., актом N 244 от 05.10.2006 г.; товарной накладной N 655 от 30.10.2006 г.; товарной накладной N 101 от 23.03.2007 г.; актом N 100000038 от 23.03.2007 г., товарной накладной N 204 от 11.04.2007 г.; актом N 75 от 11.04.2007 г., товарной накладной N 388 от 14.05.2007 г., товарной накладной N 442 от 23.05.2007 г., товарной накладной N 577 от 07.06.2007 г., товарной накладной N 622 от 13.06.2007 г., товарной накладной N 678 от 25.06.2007 г., актом N 269 от 25.06.2007 г., товарной накладной N 1216 от 14.08.2007 г., актом N 401 от 14.08.2007 г., актом N 531 от 25.09.2007 г., товарной накладной N 1691 от 25.09.2007 г.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 31 661,92 руб. в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее спорного договора уступки, а именно, 20.04.2009 года между ООО "Россошь-АгроПол-Р" и ООО "Тверское" был заключен договор уступки права уплаты задолженности с ООО "Урожай" в размере 31 661 руб. 92 коп., а, следовательно, на момент заключения договора от 02.09.2009 г. у ООО "Россошь-АгроПол-Р" уступаемое право отсутствовало, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу статей 382, 432 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Как следует из пункта 1.1, 1.2 договора уступки прав (цессии) N 3 от 20.04.2009 г., в предмет указанного договора входят права требования уплаты задолженности с ООО "Урожай" в соответствии с товарными накладными в размере 31 661,92 руб.
Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, обеспечивающими конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.
Условие договора уступки прав (цессии) N 3 от 20.04.2009 г. об уплате задолженности с ООО "Урожай" в соответствии с товарными накладными в размере 31 661,92 руб. не может считаться согласованным, поскольку текст договора не позволяет определенно установить ни содержание указанного права, ни основание возникновения обязательства, в рамках которого это право возникло. Перечень накладных в договоре отсутствует, что исключает возможность индивидуализации предмета цессии по основанию возникновения. Документы, подтверждающие основание возникновения указанного права заявителем в материалы дела представлены не были, что свидетельствует о том, что неопределенность условия о предмете цессии не была преодолена в процессе исполнения договора N 3. Как следует из пункта 12 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 отсутствие в соглашении об уступке права указания на обязательство, в состав которого входит уступаемое право (требование) не является основанием для признания его незаключенным, только если не влечет отсутствия согласования сторонами предмета указанного соглашения.
Из этого следует, что договор уступки прав (цессии) N 3 от 20.04.2009 г. между ООО "Россошь-АгроПол-Р" и ООО "Тверское" не может быть признан заключенным. Поскольку незаключенный договор не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, постольку на момент заключения договора уступки права (цессии) N 1 от 02.09.2009 г. ООО "Россошь-АгроПол-Р" являлось субъектом спорного права и могло им распоряжаться.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь указанными выше статьями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Урожай" в пользу ООО "Вехи" 31 661,92 руб. долга.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2010 года по делу N А53-22897/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не выявлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2010 года по делу N А53-22897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 n 15АП-2403/2010, 15АП-2404/2010 по делу n А32-43096/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также