Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А53-16592/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16592/2008-С3-12

12 января 2009 г.                                                                                15АП-8820/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Оланцев Михаил, паспорт, доверенность от 25.08.08 г.

от ответчика: Багмут Л.А., паспорт, доверенность от 08.09.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.12.2008 по делу № А53-16592/2008-С3-12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МАРИЯ"

о взыскании 1 213 647,14 руб.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (далее – ООО "Архитектурно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИЯ" (далее – ООО "МАРИЯ") о взыскании 1 213 647,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2008 утверждено    мировое    соглашение   между    ООО    «Архитектурно-строительная компания» и ООО «Мария» на следующих условиях: ответчик до 05. 02 .09 г. выплачивает истцу 1 157 400 руб.- задолженности 45 000 руб.- пени, 50 000 руб.- расходов на представителя, возмещает 50% уплаченной истцом госпошлины согласно графика: 417 400 руб.- до 25.12.08г.; 417 500 руб.- до 21.01.09г.; 417 500 руб.- в срок до 5.02.09 г. Производство по делу прекращено. Отменены обеспечительные меры по определению суда от 11.11.2008г. в виде ареста имущества ООО «Мария» земельного участка в г.Ростове-на-Дону ул.4-я Семейная кадастровый №61:44:02 площадью 705 кв.м.

Судебный акт мотивирован тем, что стороны заключили мировое соглашение, тем самым отпали основания для применения обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО    «Архитектурно-строительная компания» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции в части отмены обеспечительной меры.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не намерен в полной мере исполнить условия утвержденного мирового соглашения, указал, что у ответчика имеется намерение реализовать имущество, а именно  земельный участок в г.Ростове-на-Дону ул.4-я Семейная кадастровый №61:44:02 площадью 705 кв.м.

Представитель ООО «Архитектурно-строительная компания» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "МАРИЯ" в судебное заседание апелляционной инстанции явился. Пояснил, что  земельный участок в г.Ростове-на-Дону ул.4-я Семейная кадастровый № 61:44:02 площадью 705 кв.м. после снятия ареста отчужден иному лицу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Архитектурно-строительная компания» заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением от 11.11.08 г. ходатайство удовлетворено, наложен арест на земельный участок в г. Ростове-на-Дону ул.4-я Семейная, кадастровый №61:44:02 площадью 705 кв.м. после снятия ареста отчужден иному лицу.

В суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "МАРИЯ" об отмене обеспечительных мер, в котором указаны следующие доводы.

Обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям. Усматривается из предмета исковых требований, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Мария» в его пользу суммы задолженности в размере 1 157 400 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей и пени в размере 47 533 (сорок семь тысяч пятьсот тридцать три) рублей, а всего 1 204 933 (один миллион двести четыре тысячи девятьсот тридцать три) рублей. Суд, приняв обеспечительные меры, наложил арест на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 4-я Семейная, 1, площадью 705 кв.м., значительно превышающий по стоимости заявленные требования. Согласно Договору купли-продажи земельного участка от 14 августа 2008 года, заключенного между гр. Шуваевым А.Г. и ООО «Мария» стоимость данного земельного участка составила 2 573 400 (два миллиона пятьсот семьдесят три тысячи четыреста) рублей (л.д. 82). С учетом постоянного роста цен на объекты недвижимости, рыночная стоимость указанного земельного участка значительно выше. Согласно п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер»  суд оценивает насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры исполнение суда может быть затруднено в связи с чем, основания для принятия обеспечительных мер у суда отсутствовали.

В обоснование жалобы ООО «Архитектурно-строительная компания» ссылается  то, что ответчик не намерен в полной мере исполнить условия утвержденного мирового соглашения, указал, что у ответчика имеется намерение реализовать имущество, а именно  земельный участок в г.Ростове-на-Дону ул.4-я Семейная кадастровый №61:44:02 площадью 705 кв.м.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая ООО «Архитектурно-строительная компания» обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок не связана с предметом заявленного требования, несоразмерна ему.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что земельный участок в г.Ростове-на-Дону ул.4-я Семейная кадастровый № 61:44:02 площадью 705 кв.м. после снятия ареста отчужден иному лицу.

Таким образом, ООО "МАРИЯ" не является собственником данного земельного  участка, иными вещными и обязательственными правами на него не обладает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наложение ареста на земельный участок в г.Ростове-на-Дону ул.4-я Семейная кадастровый № 61:44:02 площадью 705 кв.м. не принадлежащего ответчику, не возможно.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Анализ конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств подтверждает, что ООО «Архитектурно-строительная компания» не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры именно в виде наложения ареста на земельный участок в г.Ростове-на-Дону ул.4-я Семейная кадастровый № 61:44:02 площадью 705 кв.м. затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения суммы задолженности, вступившим в законную силу решением суда.

Стороны заключили мировое соглашение, т.е. спор между сторонами урегулирован на предусмотренных ими условиях.

Совокупный анализ конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, не подтверждает необходимость принятия обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя в данном случае.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, и доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

При таких условиях, апелляционная жалоба определение суда от 04.12.08 не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению 225 от 09.12.08г., что не предусмотрено НК РФ. Ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91 и 93,  258,  269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Ростовской области  от 04.12.2008 по делу № А53-16592/2008-С3-12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Архитектурно-строительная компания» из Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению 225 от 09.12.2008г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева