Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2013 по делу n А32-8683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8683/2013

24 ноября 2013 года                                                                          15АП-16393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу № А32-8683/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «КраснодарФинЭксперт» (ИНН 2312119365) к Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Пансионат «Вардане» (ИНН 2318026332), при участии третьего лица - Администрации города Сочи, о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.                

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «КраснодарФинЭксперт» (далее - ООО «МЦ «КраснодарФинЭксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Пансионат «Вардане» (далее - МУП г. Сочи «Пансионат Вардане», ответчик), при участии третьего лица - Администрация города Сочи, о взыскании задолженности в размере 422 068 руб. 90 коп., возникшей в связи с удовлетворением истцом требований кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве № А32-14956/2011-8/470-Б.

Решением суда от 15.07.2013 взысканы с МУП г. Сочи «Пансионат Вардане» в пользу ООО «МЦ «КраснодарФинЭксперт» 422 068 руб. 90 коп. задолженности. Взысканы с МУП г. Сочи «Пансионат Вардане» в доход федерального бюджета 11 441 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 15.07.2013.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор займа, заключенный между МУП г. Сочи «Пансионат Вардане» и ООО «МЦ «КраснодарФинЭксперт», является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации и статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку указанная сделка является крупной и совершена без согласия собственника ответчика. ООО «МЦ «КраснодарФинЭксперт» не доказало размер займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МЦ «КраснодарФинЭксперт» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП г. Сочи «Пансионат «Вардане» (ИНН: 2318026332, ОГРН: 1022302788200) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012 по делу № А32-14956/2011-8/470-Б в отношении должника введена процедура наблюдения.

21.12.2012 в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14956/2011-8/470-Б от 28.11.2012, ООО «МЦ «КраснодарФинЭксперт» на основании платёжного поручения № 128, № 131 перечислило на депозитный счёт нотариуса для погашения требований по реестру кредиторов МУП «Пансионат «Вардане» сумму 422 068 рублей, 90 копеек.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного закона. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу № А32-14956/2011-8/470-Б требования кредитора ООО «Стратег Инвест» были погашены ООО «МЦ «КраснодарФинЭксперт» в полном объёме в сумме 422 068 рублей 90 копеек, и производство по делу № А32-14956/2011-8/470-Б о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Сочи «Пансионат «Вардане» прекращено.

Пунктом 14 статьи 113 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

27.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата долга, в срок до 15.03.2013, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора по своей правовой природе являются отношениями по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом ответчику и получения последним денежных средств в размере 422 069 руб. 90 коп. подтверждается представленным в материалы дела квитанцией № 138 от 21.12.2012, выданной нотариусом Краснодарского нотариального округа и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд первой инстанции посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата полученных заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковые требования ООО «МЦ «КраснодарФинЭксперт» в общей сумме 422 068 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Администрации города Сочи в апелляционной жалобе на то, что договор займа является крупной сделкой, не одобренной в установленном законом порядке собственником имущества ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку приведенное основание недействительности сделки относится к оспоримым сделкам (п.9 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.10 № 10/22), тогда как в материалы дела не представлено решение суда о признании сделки займа недействительной сделкой.

Кроме этого, на указанные основания Администрация города Сочи не ссылалась в рамках дела о банкротстве МУП г. Сочи «Пансионат «Вардане». Более того, из определения о прекращении производства по делу о банкротстве МУП г. Сочи «Пансионат «Вардане» от 17.01.13 по делу № № А32-14956/2011 следует, что представитель администрации г. Сочи,  одобрил действия ООО «МЦ «Краснодарфинэксперт» по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП г. Сочи «Пансионат «Вардане», в связи с чем ходатайствовал перед судом о прекращении производства по делу о банкротстве МУП г. Сочи «Пансионат «Вардане».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу № А32-8683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев