Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2013 по делу n А32-27567/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27567/2013

24 ноября 2013 года                                                                          15АП-16777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Юнды Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 сентября 2013 года по делу № А32-27567/2013

по иску ИП Юнды Дмитрия Анатольевича к ООО «Южзеленхоз»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Юнда Дмитрий Анатольевич (истец предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Южзеленхоз» (общество ответчик) о взыскании 3 900 201,49 рубля задолженности по договору поставки от 11.07.2012 № 04\07-13,  17 876 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 19.08.2013,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2013 по день фактической оплаты основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением от 04.09.2013 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетном счете ответчика в АБ «Первомайский» (ЗАО).

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его и принять испрашиваемую обеспечительную меру. В жалобе истец ссылается на тот факт, что конечный приобретатель зерна, поставленного истцом ответчику - ООО «Карилл Юг» - сообщил представителю истца, что он расплатился с ответчиком за это зерно в полном объеме. Это обстоятельство истец полагает свидетельствующим о намеренном неисполнении обязательств перед ним со стороны ответчика. Также истец ссылается на факт введения в отношении ответчика процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу № А32-5522/2013.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу двух обстоятельств. Во-первых, отмена определения суда первой инстанции по делу, в котором уже вынесен судебный акт по существу, процессуально невозможна. По данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждает сам истец в заявлении от 15.11.2013, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во-вторых, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу № А32-5522/2013-14/21Б ответчик признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. Согласно пункту 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Таким образом, апелляционный суд не вправе удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оценка обоснованности обжалуемого определения избыточна, удовлетворение апелляционной жалобы невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-27567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко