Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А53-31531/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-31531/2012

25 ноября 2013 года                                                                              15АП-10048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г.,  Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от уполномоченного  органа представитель Назарова Е.С. по доверенности от 24.06.2013г.

конкурсный управляющий Лебедь С.В. лично по паспорту

от ЗАО «Азовобувь» представитель Черникова Е.А. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Азовобувь" на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 14.06.2013 по делу № А53-31531/2012  по заявлению Маласай Константина Эдуардовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Малашкина А.А. (ИНН 616200484360, ОГРНИП 304616230600079) принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С. 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Малашкина Александра Александровича (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Маласай Константин Эдуардович (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Малашкина Александра Александровича задолженности в размере 600 000 рублей. При рассмотрении заявления  ЗАО «Азовобувь» заявлено о фальсификации доказательств - договора займа и расписки.

Определением суда от 14.06.2013г. требования Маласай Константина Эдуардовича в сумме 600 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Малашкина Александра Александровича. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Азовобувь» о фальсификации доказательств отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Азовобувь" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области  от 14.06.2013 по делу № А53-31531/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение статей 71 и 161 АПК РФ не проверил достоверность представленных кредитором доказательств и не проверил обоснованность заявления конкурсного кредитора о фальсификации доказательства, необоснованно отказав в проведении судебной экспертизы. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств факт передачи денежных средств остался недоказанным.

В судебном заседании уполномоченным органом представлены декларации по УСН  Маласай К.Э. за 2010-2011гг. Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору, просили определение суда отменить, отказать  Маласай К.Э. во включении в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Малашкина Александра Александровича введена процедура наблюдения.

Лях Виктор Игоревич утвержден временным управляющим предпринимателя.

В газете «КоммерсантЪ» от 28.12.2012 №247 опубликовано сообщение, объявление №61030088277, о введении в отношении индивидуального предпринимателя Малашкина Александра Александровича процедуры наблюдения.

Решением от  10.07.2013г. в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления №  35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование   размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Маласай К.А.  представил копию  договора  беспроцентного займа от  04.04.2011, заключенного между  Маласай Константином Эдуардовичем (далее - «Займодавец») и Малашкиным Александром Александровичем (далее - «Заемщик»), в соответствии с условиями которого «Займодавец» передает в собственность «Заемщику» денежную сумму в размере 600 000 рублей (далее - «Сумма займа»), а «Заемщик» обязуется возвратить «Займодавцу» такую же денежную сумму.

В качестве подтверждения полученной суммы согласно п. 1.3 указанного договора «Заемщик» выдает «Займодавцу» расписку.

Срок предоставления суммы займа согласно п. 1.4 указанного договора - не позднее 04.04.2011.

Согласно пункту 2.1 указанного договора «Заем» предоставляется на срок до 04.04.2012 на беспроцентной основе.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа индивидуальным предпринимателем Малашкиным Александром Александровичем не исполнены, данное обстоятельство  послужило  основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Между тем при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование факта передачи денежных средств от кредитора должнику в материалы дела представлена копия расписки от 04.04.2011г.

В связи с наличием сомнений в подлинности указанной расписки, а также договора от 04.04.2011г., конкурсным кредитором ЗАО «Азовобувь» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, которое было отклонено так как вопрос, предложенный для исследования - давность изготовления договора и расписки, не влияют на факт передачи денежных средств.

При принятии   оспариваеомого судебного акта, суд первой инстанции    в обоснование наличия денежных средств для предоставления в займ 600 000 руб.  сослался на  наличие доходов  у Маласай К.Э. от предпринимательской деятельности,  при этом сведения о   доходах   считал установленными  на основании  представленных  копий деклараций по УСН  за 2008-2010г.

Из материалов дела усматривается, что   в ходе рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции   судом первой  инстанции обозревались подлинники договора и   расписки и были возвращены кредитору в судебном заседании, о чем содержится  роспись Маласай К.Э. на  обороте  копии договора, приобщенного к материалам дела (т.1, л.д. 12).

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Азовобувь»  настаивал на надлежащем рассмотрении  заявления о фальсификации доказательства,  поскольку судом первой инстанции  не предприняты  в полной мере действия по проверке    представленных доказательств. ЗАО «Азовьобувь» ходатайствовало о проведении  судебно-технической экспертизы  в целях установления давности  изготовления  договора беспроцентного займа от 04.04.2011г. и расписки  Малашкина А.А. от 04.04.2011г., в целях проведения экспертизы представило письмо из экспертного учреждения о возможности проведения   экспертизы и  внесло платежным поручением   № 42 от 31.07.2013г. денежные срелства в размере  45 000 руб. на депозитный счет  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В ходе  рассмотрения   апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции  многократно предпринимались попытки к истребованию у Маласай К.Э.  подлинных документов, явившихся основанием  предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов. Суд апелляционной