Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А53-31531/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

инстанции,   определениями от 16.07.2013г., 12.08.2013г., 09.09.2013г., 03.10.2013г.,  обязывал   кредитора Маласай К.Э.  представить суду апелляционной  инстанции    подлинный договор займа и  подлинную расписку, разъяснения положении ст. 9 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству (определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2013) размещена в сети Интернет 29.06.2013.

Определение о принятии апелляционной жалобы  к производству   получено Маласай  Константином Эдуардовичем  12.07.2013г. (почтовое уведомление № 34400263530691) (т.1, л.д. 134).

С учетом изложенного, Маласай Константин Эдуардович  в соответствии с    положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ  считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В виду того, что  кредитор  Маласай К.Э., будучи надлежащим образом уведомленным  о   рассмотрении  апелляционной жалобы, о подготовительных  действиях суда апелляционной инстанции, в целях рассмотрения ходатайства о фальсификации доказателств,  вместе с тем  не представил  подлинные  договора займа и расписки      от 04.04.2011г., судом апелляционной инстанции  объективно  не может быть рассмотрено   ходатайство ЗАО «Азовьобувь»  о  фальсификации доказательств.

При этом сам факт обозревания   подлинного договора займа и расписки   судом первой инстанции, не может быть признан в качестве надлежащего   доказательства предоставления займа, поскольку судом первой инстанции не в полной мере  выполнены  действия, связанные с рассмотрением ходатайства  о фальсификации доказательств.

Вывод суда первой инстанции  о том, что  время  фактического изготовления договора займа и  расписки не  влияют на факт предоставления денежных средств, может быть обоснованным, только   при наличии достоверных доказательств,  свидетельствующих   о реальности предоставления  денежных  средств. Вместе с тем,  в данном случае срок изготовлении  документов, служащих  основанием для включения  в реестр требований кредиторов  может иметь существенное значение, так как  безусловные доказательства предоставления  займа отсутствуют,  кредиторами оспаривается реальность  предоставления займа, и имеются основания полагать, о  составлении документов в целях придания видимости    предоставления займа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  полагает, что судом первой инстанции  не в полной мере выяснены обстоятельства, на необходимость исследования которых указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При принятии определения, как указано выше суд первой инстанции   сведения о доходах  Маласай К.Э. считал установленными на совании   налоговых деклараций по УСН  за 2009 год о получении дохода в размере более 6 млн. руб.; за 2010 год - о доходе более 4 млн. руб.

Вместе с тем судом первой  инстанции для целей определения  дохода  ИП Маласай К.Э. учтены только  сведения,  отраженные в составе доходов без учета понесенных предпринимателем  расходов  за соответствующие   налоговые периоды. Согласно представленным в материалы дела декларациям  по УСН  за 2009, 2010, 2011г.  расходы за 2009г. составили 5555725 руб., таким образом, налогооблагаемый доход  составил 472 926 руб. из них надлежало уплатить  70 939 руб. налога, за 2010г.  расходы  составили 4074088, следовательно,  налогооблагаемый доход составил 291 672 руб., из него надлежало уплатить  43751 руб. налога,  налогооблагаемый доход в  2011г.  составил 151 487 руб.,  из него подлежало уплатить  22723 рублей налога.

Даже если  должник выступал   в данном случае в качестве заемщика -  физического лица, и теоретически  мог истратить денежные средства на личные цели, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  якобы полученная в распоряжение Малашкина А.А. сумма  значительна, во много раз превышает средний прожиточный минимум в регионе жительства должника, а значит, не могла быть израсходована без оформления соответствующих документов.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии финансовой возможности предоставить займ в размере 600 000 руб. является необоснованным, поскольку   с учетом представленных сведений   необходимые денежные средства мог  сберечь   только  при условии того, что полученный после налогообложения доход  по результатам 2009, 2010г.  вообще не был потрачен.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что из материалов дела  не представляется возможным установить факт  совершение Маласай К.Э разумных действий,  направленных истребование ранее предоставленных в займ денежных средств, поскольку кредитор  почти год не предъявлял   требований    к должнику, направленных на возврат  денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства и факты в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что Маласай К.Э., уклонившийся от  представления подлинных документов и явки в судебное заседание в суд апелляционной  инстанции и должник Малашкин А.А., уклонившийся от предоставления доказательств и пояснений в отношении распоряжения якобы полученными денежными средствами, не подтвердив нахождение ранее в дружеских, родственных либо партнерских отношениях, а также  что  не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование возможности апеллировать денежными средствами в размере 600 000 руб. в рассматриваемый период, необходимости осуществления сторонами сделки - операции с  наличными денежными средствами, порядка передачи и получения должником наличных денежных средств, суд   апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что кредитор и должник  ссылаются в подтверждение своих прав исключительно на формально составленные безденежные документы,   стороны действуют сознательно и явно в ущерб иным кредиторам должника,  их действия направлены на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанные действия должника и кредитора суд  апелляционной инстанции расценивает как попытку безосновательного установления  требований с целью  влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а впоследствии на возможность незаконного распределения конкурсной массы должника.

Указанные обстоятельства в совокупности  позволяют переоценить выводы суда первой инстанции относительно доказанности Маласай К.Э. права требования к должнику, таким образом, Маласай К.Э. не доказано право требования к должнику в размере  600 000 суммы займа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что определение суда от 14.06.2013г. подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.

При подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, закрытому акционерному обществу "Азовьобувь" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 33 от 21.06.2013.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в связи с невозможностью его рассмотрения  и назначения экспертизы, денежные средства в размере 45 000 руб., внесенные платежным поручением от 31.07.2013 г. № 42  на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в целях оплаты экспертизы, надлежит возвратить ЗАО «Азовьобувь».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ЗАО «Азовьобувь» в удовлетворении    заявления о фальсификации  доказательств.

Определение Арбитражного суда Ростовской области  от 14.06.2013 по делу           № А53-31531/2012  отменить.

Отказать Маласай  Константин Эдуардовичу  в удовлетворении заявления о включении в реестр  требований кредиторов.

Возвратить  закрытому акционерному обществу «Азовьобувь» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 33  от 21.06.2013г. государственной пошлины.

Возвратить  закрытому акционерному обществу «Азовьобувь» с депозитного счета  Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда   45000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 42 от 31.07.2013г.  в связи с заявлением  ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко