Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А32-3266/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3266/2010

25 ноября 2013 года                                                                          15АП-17446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Гончаров Р.В. по доверенности от 01.04.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.07.2013 по делу № А32-3266/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-строй" о взыскании задолженности

 по встречному иску ООО "Гарант-строй"

к ООО "ЮТЭКС"

о взыскании задолженности принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-строй" о взыскании 14 209 577 руб. 18 коп. долга.

20.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Гарант-строй" обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС"  о взыскании 8 063 333 руб. 66 коп. задолженности, 1 208 017 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований по основному иску полностью в сумме 13 896 325 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2011, отказ истца от иска принят. Производство по делу в части заявленных исковых требований по основному иску прекращено.

ООО "ЮТЕКС" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворенно. По делу назначена судебная экспертиза.

В Арбитражный суд Краснодарского края 14.01.2013, поступило письмо от ООО "ЮрИнСтрой" с сообщением о невозможности производства судебной экспертизы.

Ответчиком – ООО «Гарант-Строй» заявлено ходатайство об уменьшении размера требований по встречному иску в части процентов, в связи с чем, просил взыскать 8 063 333 руб. 66 коп.-задолженности, проценты за период с 01,02.2009 (с учетом протокола разногласий) по 16.07.2010 в размере 971 967 руб. 66 коп. (8 063 333, 66 х 8,25% х 526: 360).

Ходатайство ООО "Гарант-Строй" об уменьшении размера исковых требований по встречному иску судом рассмотрено и удовлетворенно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 с ООО "ЮТЭКС", ИНН 2310110790, г. Краснодар в пользу ООО "Гарант-Строй", ОГРН 1072308004560, г. Краснодар  взыскано 8 063 333 руб. 66 коп. долга, 971 967 руб. 66 коп. процентов. С ООО "ЮТЭКС", ИНН 2310110790, г. Краснодар в доход федерального бюджета взыскано 68 176 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно, обязанность по оплате некачественных работ у ответчика отсутствует. Сделанные судом первой инстанции выводы необоснованны, поскольку качество выполненных истцом работ не было установлено. Заявитель полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку между сторонами был произведен зачет (дело №А32-18265/2010).

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, мотивируя тем, что вопрос, для разъяснения которого требуются специальные познания, не разрешен. Также заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку неоднократно по настоящему делу от экспертных организаций поступали письма о невозможности дачи заключения по делу ввиду отсутствия доступа экспертов на объект – многоэтажный дом, который уже введен в эксплуатацию, доказательств, что проведение экспертизы в настоящее время технически возможно, заявитель не представил.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 04.03.2008, по условиям которого субподрядчик (ответчик), обязуется своими силами и/или привлеченными третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов в соответствии с расчетом затрат на подготовительный период (приложение № 1) и расчетом ежемесячных затрат на содержание службы заказчика и протоколом согласования договорной цены, техническим заданием и оформляемых в рамках выполнения работ по настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью на объекте: "немецкая деревня".

Согласно пункту 2.2 договора от 04.03.2008, цены за единицу измерения, определенные в приложение № 3 к настоящему договору, являются твердыми договорными на все время действия договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.03.2008, выполнение работ производится субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, согласованном сторонами (приложение № 5).

Пунктом 2.4 договора от 04.03.2008, стороны определи, что за расходы генподрядчика по указанию услуг субподряда, субподрядчик обязуется 3% от стоимости фактически выполненных и принятых объемов работ.

Из содержания первоначального искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные договором от 04.03.2008, ответчик работы в полном объеме не выполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 14 209 577 руб. 18 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ЮТЕКС" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2011, отказ истца от иска принят. Производство по делу в части заявленных исковых требований по основному иску прекращено.

ООО "Гарант-Строй"  заявлено встречное исковое заявление о взыскании 8 063 333 руб. 66 коп. долга, 1 208 017 руб. 74 коп. процентов.

Между ООО "Гарант-Строй" и ООО "ЮТЕКС"14.05.2008 заключен договор подряда №11, согласно которому истец (субподрядчик) по заданию ответчика (генподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «16-этажный жилой двухсекционный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Азовская, 17» согласно проекту.

В соответствии с протоколом разногласий к договору подряда №11 от 14.05.2008, стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и складывается из стоимости укладки бетона при возведении монолитного каркаса – 17500 руб./м3, стоимости каменной кладки 10 600 руб./м3.

Как указал истец во встречном иске, ответчик произвел оплату за выполненные работы на общую сумму 22 000 000 руб. платежным поручением №Ю0010013039 от 29.05.2008 на сумму 20 000 000 руб., платежным поручением №Ю0010015118 от 02.10.2008 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением №Ю0010015146 от 03.10.2008 на сумму 1 000 000 руб.

ООО "Гарант-Строй", в свою очередь,  выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 28 457 883 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика для подписания были направлены акты КС-2 и справки выполненных работ КС-3 письмами №363 от 30.09.2008, №365 от 01.10.2008, №367 от 03.10.2008, №370 от 06.10.2008, №371 от 13.10.2008, №372 от 14.10.2008, №381 от 22.10.2008, которые ответчиком подписаны не были, в адрес истца не возвращены.

Согласно подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 задолженность ответчика составляет 6 457 883 руб. 74 коп. Стоимость выполненных, но не принятых ответчиком работ составляет 1 685 450 руб.

Основанием подачи встречного иска явилось невыполнение ООО "ЮТЕКС" обязательств по оплате выполненных ООО "Гарант-Строй"  работ в сумме  8 063 333 руб. 74 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Гарант-Строй" свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости, актом сверки от 31.12.2008.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2008, составляла 6 457 883 руб. 74 коп.

Из содержания встречного искового заявления следует, что истцом по встречному иску в адрес ООО "ЮТЕКС" направлялись акты и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 685 450 руб. которые не были приняты и оплачены.

Судом установлено, что мотивированного отказа от подписания актов ответчиком направлено не было.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 8 063 333 руб. 66 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 16.07.2010 в размере 971 967 руб. 66 коп. (8 063 333, 66 х 8,25% х 526: 360).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование