Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А32-3266/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чужими денежными средствами в размере 971 967 руб. 66 коп. за период с 01.02.2009 по 16.07.2010 правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно, вследствие чего, обязанность по оплате некачественных работ у ответчика отсутствует.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворенно. По делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "ЮрИнСтрой", г. Краснодар.

В Арбитражный суд Краснодарского края 14.01.2013 поступило письмо от ООО "ЮрИнСтрой" с сообщением о невозможности производства судебной экспертизы, в том числе в связи с недопуском на объект исследования.

Спорным объектом является 16-ти этажный многоквартирный дом, истец не обеспечил возможность проведения экспертизы на объекте как Заказчик работ.

При этом, суд апелляционной инстанции  отмечает, что 16-этажный жилой двухсекционный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Азовская, 17, уже введен в эксплуатацию, в связи с чем, соответствие качества выполненных строительных работ техническим нормам и требованиям подразумевается.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления ответчиком в адрес истца актов на общую сумму 1 685 450 руб. подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом с входящей отметкой ООО "ЮТЕКС".

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в адрес истца не направлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия доказательств направления подрядчиком актов выполненных работ, отсутствия мотивированного отказа от их подписания, с учетом введения дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к   правильному выводу о доказанности ООО «Гарант-Строй» требований в части задолженности.

Доводы жалобы о том, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку между сторонами был произведен зачет, подлежат отклонению, поскольку доказательств проведения зачета в  отношении заявленных требований не имеется, документально не подтвержден. Кроме того, в рамках дела о банкротстве № А32-18265/2010 при установлении требований ООО «Ютекс» к ООО «Гарант-Строй» в определении от 18.07.2011 г. (л.д. 101 т.4) зачет судом не принят как несостоявшийся.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу №А32-3266/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева