Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А32-9777/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9777/2011

25 ноября 2013 года                                                                          15АП-18197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Конкурент": представитель не явился, извещен

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания": представитель Джикия О.И., доверенность от 19.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу № А32-9777/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Конкурент"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"

о взыскании 1580647,50 руб.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Конкурент» (далее – истец, ООО «СМП Конкурент») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее – ответчик, ООО «Южная нефтяная компания») о взыскании задолженности в размере 1 494 156 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 830 руб. 36 коп., расходов, связанных с привлечением авторского и технического надзора в размере 69 661 руб. 02 коп.

ООО «Южная нефтяная компания» обратилась в суд с встречным иском о взыскании с ООО СМП «Конкурент» ущерба в размере 2 255 866 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 494 156 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания расходов на авторский и технический надзора размере 69 991 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 285 руб. 28 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами договор на выполнение работ не заключен. Согласно выводам эксперта истцом выполнены работы на общую сумму 1714994 рубля. Поскольку до передачи спорного объекта истцу его состояние также не соответствовало проекту и нормативной документации, факт нарушения обязательств не подтвержден, основания для применения к подрядчику ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 отменены в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску ООО «Строительно- монтажное предприятие «Конкурент». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В части отказа в удовлетворении встречных исковых заявлений ООО «Южная нефтяная компания» судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 с ООО «Южная нефтяная компания» взыскано в пользу ООО «Строительно-монтажное предприятие «Конкурент» 1 494 156 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 27 941 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска ООО «Строительно-монтажное предприятие Конкурент».

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ООО СМП Конкурент» самовольно выполнило работы по вскрытию и обследованию конструкций без согласия ООО «Южная нефтяная компания». Материалы дела свидетельствуют о том, что  истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Экспертами сделан вывод о несоответствии работ по обследованию строительных конструкций требованиям СП и ГОСТ, выполнение работ в недостаточном объеме, при отсутствии допуска на данный вид работ; работы по вскрытию и восстановлению выполнены также с отступлением от требований СП 13-102-2003 и СНИП 3.03.01-87Ю; определена сумма устранения дефектов, допущенных ООО СМП «Конкурент» в ходе производства работ на АЗС. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что с учетом некачественно выполненных подрядчиком работ в условиях отсутствия заключенного договора, потребительская ценность в предъявленных к оплате работах для заказчика отсутствует. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства использования ответчиком работ для дальнейшего строительства. При новом рассмотрении дела допустимых доказательств наличия потребительской ценности в выполненных истцом работах не представлено. Пояснения эксперта в судебном заседании о «возможности использования ответчиком результата данных работ, потому что объект введен в эксплуатацию» являются домыслами и носят предположительный характер. Суд первой инстанции не учел то, что результат работ по вскрытиям, проведенным за рамками обследования, не может иметь для заказчика потребительской ценности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать. Пояснил, что отказывается от рассмотрения возможности проведения по делу повторной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2010 года ООО «Южная Нефтяная компания» обратилось к ООО «СМП «Конкурент» с предложением закончить строительство «Многотопливной автозаправочной станции», расположенной по адресу: ФАД Краснодар – Новороссийск, км 22 + 700 в пос. Энем, Республики Адыгея.

Поскольку строительство указанного объекта ранее осуществлялось другой подрядной организацией и на объекте уже были построены и смонтированы отдельные сооружения и строительные конструкции, стороны договорились о заключении двух договоров генерального подряда: № 1-ГП/10 и № 7-П/10.

Однако договор № 1-ГП/10, предметом которого являлось выполнение работ по вскрытию и обследованию конструкций, уже построенных на объекте, на предмет их соответствия СНиП, с последующим их восстановлением или приведением в соответствие СНиП, сторонами не подписан.

По условиям договора № 7-П/10 от 05.08.2010, ООО «СМП «Конкурент» (генеральный подрядчик) обязалось выполнить согласно техническому заданию ООО «Южная Нефтяная компания» (заказчик) работы завершающего этапа капитального строительства объекта «Строительство многотопливной автозаправочной станции» расположенной по адресу: ФАД Краснодар – Новороссийск, км 22+700 в пос. Энем, Республики Адыгея и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Из искового заявления следует, в период с 17.08.2010 по 10.09.2010 ООО «СМП «Конкурент» выполнило работы по вскрытию и обследованию конструкций на сумму 1 494 156 руб. 12 коп., в том числе НДС, ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «СМП «Конкурент» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции с учетом сделанных судом кассационной инстанции указаний, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами установлено, что работы по обследованию требовались заказчиком к исполнению и впоследствии выполнены подрядчиком в соответствии с полученным заданием. Работы проводились на основании составленных сторонами протоколов о намерениях от 17.08.2010 № 1 и от 20.08.2010 № 2. В указанных протоколах стороны определили необходимость выполнения контрольных мероприятий.

Таким образом, работы (вскрытие и обследование конструкций) произведены подрядчиком в соответствии с полученным заданием..

Основанием для его обращения ООО «СМП «Конкурент» в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности послужило уклонение заказчика, являющегося собственником объекта строительства, от выполнения обязательств по возмещению произведенных подрядчиком расходов. Поскольку указанные расходы заказчиком не возмещены и договор между сторонами отсутствует, задолженность заказчика квалифицируется как неосновательное обогащение за счет подрядчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются факт возникновения такого обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований истцом представлены акты формы КС-2: №1 от 30.09.2010 на сумму 80 439 руб. 42 коп., № 2 от 30.09.2010 на сумму 190 970 руб. 02 коп., № 3 от 30.09.2010 на сумму 123 248 руб. 64 коп., № 4 от 30.09.2010 на сумму 11 637 руб. 16 коп., №7 от 30.09.2010 на сумму 144 414 руб. 30 коп., № 5 от 30.09.2010 на сумму 399 480 руб. 74 коп., № 8 от 30.09.2010 на сумму 81 372 руб. 80 коп., № 13 от 30.09.2010 на сумму 13 339 руб. 90 коп., № 12 от 30.09.2010 на сумму 8 590 руб. 40 коп., № 9 от 30.09.2010 на сумму 5 225 руб. 04 коп., № 14 от 31.08.2010 на сумму 98 796 руб. 68 коп., № 10 от 30.09.2010 на сумму 212 705 руб. 62 коп., № 11 от 30.09.2010 на сумму 123 935 руб. 40 коп. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать