Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А32-9777/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для определения качества и стоимости выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которую просил поручить ОАО «Оргтехстрой».

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2011 ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза (том 4 л.д. 156 - 157).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 254 от 22.11.2011 и дополнительных пояснений № 74 от 29.03.2012 следует, что стоимость выполненных ООО «СМП «Конкурент» работ на объекте «Многотопливной автозаправочной станции», расположенной по адресу: ФАД Краснодар – Новороссийск, км 22 + 700 в пос. Энем, Республики Адыгея составляет:

- работы по обследованию строительных конструкций – 56 196 руб.;

- работы по вскрытию за рамками обследования – 895 526 руб.;

- работы по восстановлению конструкций – 763 272 руб.

В судебном заседании 09.04.2012 эксперт Ивашина Е.П., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что истцом выполнено работ по восстановлению конструкций на сумму 763 272 руб., по обследования на сумму 56 196 руб., по вскрытию конструкций (демонтаж) на суму 895 526 руб., всего на сумму 1 714 994 руб. Для приведения объекта в первоначальное состояние необходимы затраты в размере 1 248 929 руб. (первоначальное состояние объекта так же не соответствовало проекту и нормативной документации).

При новом рассмотрении дела в соответствии с указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, определением арбитражного суда от 11.07.2013 эксперту ОАО «Оргтехстрой», г. Краснодар Ивашиной Е.П. в соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ было предложено представить информацию целесообразности работ по вскрытиям за рамками обследования, а также их стоимости.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.08.2013 эксперт Ивашина Е.П. пояснила, что стоимость работ по обследованию строительных конструкций составляет 56 196 руб., стоимость работ по восстановлению конструкций составляет 763 272 руб., данные работы выполнены с надлежащим качеством. Экспертом представлен дополнительный локальный сметный расчет, согласно которому ООО СМП «Конкурент» на объекте ответчика выполнены работы по вскрытиям за рамками обследования произведен демонтаж резервуарного парка, конструкций навеса, покрытие площадки слива АЦЖМТ, демонтирована площадка участка СУГ. По представленным расчетам эксперта общая стоимость указанных работ составляет 729 863 руб. Указанные работы выполнены с надлежащим качеством и использованы ответчиком для дальнейшего строительства.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии потребительской ценности в выполненных истцом работах.

Кроме того, следует учесть что в суде первой инстанции ответчик не признал тот факт, что на объект «МАЗС на ФАД Краснодар – Новороссийск км. 22 + 700 в республике Адыгея пос. Энем» достроен, заправка эксплуатируется.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ивашина Е.П. дала пояснения, согласно которым все демонтированные конструкции на объекте строительства не соответствовали строительным нормам и правилам и продолжение строительства без демонтажа этих объектов не возможно. Эксперт пояснила, что продолжение строительства без демонтажа конструкций было не возможно. Восстановление демонтированных конструкций на объекте не имело смысла, работы стоимостью 1 714 994 руб. выполнены истцом качественно.

Согласно положениям статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В суде апелляционной инстанции ответчику, с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы. Не соглашаясь с выводами экспертного заключения № 254 от 22.11.2011 и пояснениями эксперта, ответчик, тем не менее, в суде апелляционной инстанции отказался от проведения по делу повторной экспертизы, выводы, сделанные экспертом в заключении № 254 от 22.11.2011 и дополнительные пояснения эксперта Ивашиной Е.П. не оспорил, в связи с чем у суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования ООО «СМП Конкурент» правомерно исходил из выводов проведенной по делу экспертизы № 254 от 22.11.2011 и пояснений эксперта Ивашиной Е.П.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для постановки иных вопросов относительно потребительской ценности произведенных истцом работ в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь выводами проведенной по делу экспертизы  пояснениями эксперта, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковые требования ООО «СМП Конкурент» подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 1 494 156 руб. 12 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2013 года по делу № А32-9777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко