Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А53-16893/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16893/2008-С1-51

12 января 2009 г.                                                                                   15АП-7811/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО "Эталон": директор Шматов Д.В. паспорт серия 60 01 номер 42 6693, решение учредителя от 12.12.2008 г.; Панасенко А.А. по доверенности от 26.11.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эталон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2008 г. по делу № А53-16893/2008-С1-51 о прекращении производства по делу

по заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эталон"

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО "Эталон" Шматов Д.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Эталон" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Директор ООО "Эталон" Шматов Д.В. 10.10.2008 г. отказался от ранее предъявленного заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2008 г. по делу № А53-16893/2008-С1-51 прекращено производство по делу. Судебный акт мотивирован тем, что требования кредиторов должника ООО "Эталон" в суд не поступали, отказ не нарушает прав иных лиц и соответствует требованиям ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, директор ООО "Эталон" Шматов Д.В. обратился с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Законодательство не предусматривает отказа от ранее поданного заявления о признании несостоятельным (банкротом), поскольку это не исковое производство. Руководитель должника заявил о прекращении производства по делу о банкротстве под давлением одного из кредиторов. Прекращение производства по делу в данной ситуации нарушает права кредиторов должника, ведет к возможности несоразмерного удовлетворения требований кредиторов

18.12.2008 г. в суд апелляционной инстанции поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный директором ООО "Эталон" Довлатбекян С.А.

23.12.2008 г. поступило заявление об отсутствии полномочий Довлатбекян С.А., в соответствии с решением №5 единственного участника Туркевич Ю.Б., директором ООО "Эталон" является Шматов Д.В.

В судебном заседании директор ООО "Эталон" Шматов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Эталон» обратилось в Арбитражный суд РО с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что на дату подачи заявления согласно данным бухгалтерской отчетности сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые им не оспариваются, составляет 102 419 513 руб. 08 коп.

Должник сообщил суду в заявлении, что у ООО «Эталон» отсутствует возможность выполнить свои обязательства по погашению требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества Общества.

Согласно представленным ООО «Эталон» документам на дату обращения в Арбитражный суд РО с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник располагает имуществом на общую сумму 104 073 706 руб. 77 коп.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Эталон» в настоящее время сумма дебиторской задолженности должника составляет 34 149 452 руб. 26 коп. Должник указал, что указанная дебиторская задолженность предприятия не может быть учтена в составе фактического имеющегося у должника имущества в связи с тем, что отсутствуют подтверждающие ее первичные учетные документы.

Согласно заявлению должника ООО «Эталон» не может выполнить свои обязательства по погашению задолженности перед кредиторами, в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества, недостаточностью имеющейся дебиторской задолженности для покрытия кредиторской задолженности.

Данная задолженность просрочена должником более чем на 3 месяца, что является согласно п.2. ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаком несостоятельности (банкротства); совокупные требования к должнику ООО «Эталон» превышают 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства.

В силу ст.2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с Законом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника. Эта процедура позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Определением от 24.09.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры временного управляющего на 13.10.2008 г.

Таким образом, правомерность обращения ООО "Эталон" в порядке ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждена указанным судебным актом, определение от 24.09.2008 г. обжаловано и отменено не было.

Директор ООО "Эталон" Шматов Д.В. 10.10.2008 г. отказался от ранее предъявленного заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Принимая определение от 13.10.2008 г. о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не учел следующее.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 65 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно ч. 1 статьи 9 Закона банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании банкротом в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Данное заявление должно соответствовать требованиям статьей 37 и 38 названного Закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Положения статьи 9 Закона о банкротстве являются обязательными для руководителя должника, поэтому у него отсутствует право на отказ от исполнения установленной законом обязанности, то есть на отказ от ранее поданного заявления в порядке ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая отказ от ранее предъявленного заявления о признании несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции нарушил не только нормы ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и требования ст.49 АПК РФ. Прекращение производства по делу в данной ситуации нарушает права кредиторов должника, ведет к возможности несоразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение от 13.10.2008 г. отменить, а дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в рамках процедуры наблюдения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2008 г. по делу № А53-16893/2008-С1-51 о прекращении производства по делу отменить.

Направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в рамках процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур