Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А53-7254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в составе видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащих регулированию, предусмотрены наряду с тарифом на тепловую энергию (мощность), тариф на теплоноситель, а также тариф на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Данная норма также предусмотрена пунктом 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520 (в ред. от 8 ноября 2012 года).

При расчете стоимости потребленной энергии в период март-октябрь 2012 года истцом использовались тарифы, утвержденные постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2011 № 30/2, от 27.12.2011 № 30/3. В постановлении от 27.12.2011 N 30/3 тариф на теплоноситель определен из расчета его стоимости за тонну; данный нормативный акт является действующим, в установленном порядке не оспорен, в связи с чем применение каких-либо иных тарифов либо способов их расчета неправомерно.

Применительно к части спорного периода в пределах январь-февраль 2013 года Постановлением РСТ РО от 28.12.2012 N 57/5 истцу был установлен тариф на теплоноситель из расчета его стоимости за куб.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости потребленной тепловой энергии суд первой инстанции не принял во внимание, что многоквартирный жилой дом № 22 по ул. Беляева в г. Ростове-на-Дону в период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года не входил в состав объектов теплоснабжения по спорному договору по причине выхода из управления общества по решению собственников, подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Между тем, в деле отсутствуют как доказательства принятия собственниками многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Беляева в г. Ростове-на-Дону решения об изменении способа управления жилым домом либо изменении управляющей организации, так и доказательства доведения до общества воли собственников о расторжении с ней договора управления в пределах спорного периода.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что в период с марта 2012 года по  сентябрь 2012 года общество не являлось исполнителем коммунальных услуг по отношению к многоквартирному жилому дому № 22 по ул. Беляева в г. Ростове-на-Дону, а соответственно, стоимости потребленной данным домом тепловой энергии из задолженности общества перед компанией, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, основания для изменения решения суда в части исключения из расчета задолженности суммы в размере 968 727 руб. 80 коп. как неправомерно начисленной у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку сумма долга судом первой инстанции определена правильно, постольку отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части соответствующего изменения суммы взысканной неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2013 года по делу № А53-7254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                В.В. Ванин

Судьи                                                                                                 Ю.И. Баранова

М.Г. Величко