Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А32-2150/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

натяжение воды до 5,06х10ˉ² Н/м (50,6 дин/см)", то есть снижение поверхностного натяжения воды не соответствует параметрам установленным для определения товара как поверхностно-активное вещество.

В товарную позицию 3824 40 включаются "Добавки готовые для цементов строительных растворов или бетонов".

Примечания к данной товарной позиции определяет, что к товарной позиции 3824 относятся в том числе:

- готовые добавки для цементов, строительных растворов или бетонов, например, раскисляющие добавки с основой из силиката калия или натрия или фторосиликата калия или натрия, а также водозащитные препараты (содержащие или не содержащие мыло), например, на основе оксида кальция, жирных кислот и т.д. (п. 3);

- полиоксиэтилены (полиэтиленгликоли) с низкой молекулярной массой (п. 10).

Соответственно, в тексте примечания приведены критерии для классификации товара по данной товарной позиции.

Таможенным органом основанием для вывода о необходимости классификации товара, ввезенного обществом в соответствии с кодом 3402 13 000 0 ТН ВЭД ТС послужило установление величины натяжения поверхности воды раствора пробы, что позволило отнести вещество к поверхностно-активным веществом. Однако, таможенным органом не представлены доказательства того, что спорный товар соответствует описанию приведенному в товарной позиции 3402 13 000 0 ТН ВЭД ТС.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

При названных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что классификация спорного товара в товарной позиции 3402 13 000 0 ТН ВЭД ТС не подтверждена таможенным органом надлежащими доказательствами.

Доводы относительно пороков судебной экспертизы проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. В экспертном заключении содержатся сведения о предупреждении эксперта о правах, обязанностях и ответственности эксперта. Довод о том, что эксперт поручено ООО "Евразийский центр современных экспертных технологий "Александр Невский" согласно его квалификации не вправе определять код товара ТН ВЭД ТС также отклоняется, поскольку перед экспертом такой вопрос не ставился (определение о назначении экспертизы от 05.03.2013), кроме того, посредством экспертизы код ТН ВЭД не определяется, экспертиза лишь дает максимально полное описание товара, на основе которого уполномоченный орган принимает соответствующее решение (части 2, 3, 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу № А32-2150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова