Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А53-3501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120, размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по видам использования земель и категориям арендаторов, в том числе для лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов с учетом Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно пункту 2 указанного постановления размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется на основании кадастровой стоимости таких земельных участков в соответствии с пунктом 1 настоящего Порядка в случаях, в том числе, приобретения юридическими лицами, а также гражданами права аренды земельных участков в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления размер арендной платы на год при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на право аренды устанавливается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в пределах, в частности, 2 процентов кадастровой стоимости иных арендуемых земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. При этом размер арендной платы не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 09.04.2012 №240, в редакции постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 06.05.2013 №480, размер арендной платы на год при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на право аренды устанавливается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону. При этом ставка арендной платы не должна превышать более чем в два раза ставку земельного налога в отношении таких земельных участков.

При этом ставка арендной платы для земельного участка, предназначенного для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, в частности, баз, складов и прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, составляет 1,15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, при отсутствии иных прав на земельный участок землепользователь, которому принадлежат на праве собственности здания, строении, сооружения, имеющие вышеуказанное целевое назначение использования, вправе оформить свои права на земельный участок под данными объектами на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подтвердив необходимую для эксплуатации данных объектов площадь земельного участка.

При этом обязательное требование законодателя о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды либо право собственности не исключает возможность и вовсе отказаться от данного права в порядке, предусмотренном нормами статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, согласно заключению ЮФОСЭО №600-Э от 12.08.2013 спорный земельный участок является единым неделимо-спланированным объектом, существование которого без какой-либо части будет не возможно. Вся площадь 35422 кв.м. земельного участка является необходимой для эксплуатации зданий, строений, сооружений и инженерных коммуникаций общества.

Следовательно, в такой ситуации истец, как добросовестный землепользователь, вполне закономерно выбрал для себя более экономически выгодный правовой режим использования спорного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2012 истец обратился к ответчику с двумя заявлениями, в одном из которых заявил об отказе от праве постоянного (бессрочного) пользования и просил подготовить правоустанавливающий акт о прекращении данного права, в другом – просил предоставить ему спорный земельный участок, занимаемый капитальными объектами, в аренду для эксплуатации производственной базы, которую в комплексе представляют собой расположенные на участке здания, строения и сооружения.

При этом истец приложил необходимые в таком случае документы, в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 №475.

Такой порядок обращения за прекращением права постоянного (бессрочного) пользования и за предоставлением земельного участка в аренду не противоречит действовавшему на тот момент Положению о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденному Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 №717, в частности его пунктам 4, 19.

Аналогичный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования установлен в настоящее время пунктом 16 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013 N 300.

С учетом изложенного судом первой инстанции были правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец исполнил свою обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования. Более того, по смыслу вышеуказанных норм земельного законодательства в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землепользователь вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Однако обязанность заявлять об отказе от данного права и вновь просить предоставить ему земельный участок на ином законном праве в такой ситуации законодателем не предусмотрено. Такой порядок не установлен и вышеуказанными нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений истца, однозначно усматривается его волеизъявление на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и его предоставление на праве аренды для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Несмотря на то, что по итогам рассмотрения заявления общества департаментом издано распоряжение от 09.11.2012 №2407 с наименованием «О переоформлении ОАО «Механизатор» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Машиностроительный,3», по своему правовому и фактическому содержанию данное распоряжение также не свидетельствует о предоставлении обществу земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, истцом правомерно указано на необходимость определения арендной платы за земельный участок, исходя из ставок арендной платы, установленных по видам использования земли. В частности, как уже было указано выше, для спорного земельного участка, используемого под производственную базу (склады, административное здание, главный корпус) ставка составляет 1,15% от кадастровой стоимости. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу №А53-31889/12 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 57 844 126 рублей.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости применения ставки арендной платы в размере 2 процентов от кадастровой стоимости земельных участков.

Поскольку проект договора аренды земельного участка, направленный ответчиком в адрес истца, подписан с протоколом разногласий по вышеуказанным мотивам, не принятым второй стороной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, учитывая, что в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции при принятии решения верно установлено, что разногласия возникли в части определения арендной платы, порядок установления которой зависит в данном случае от выбранного истцом правового режима оформления прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая правомерность позиции истца, а также усматривая в его действиях волю на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования путем заявления отказа от данного права, а также на предоставление спорного земельного участка в аренду для использования под объектами недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно обязал департамент заключить договор аренды земельного участка в предложенной истцом редакции спорных условий договора аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года по делу № А53-3501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        М.Г. Величко