Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А53-7589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7589/2013

26 ноября 2013 года                                                                          15АП-17488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Генералова В.Н. по доверенности от 03.04.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Лавронова Е.А. по доверенности №19/7 от 10.01.2013, удостоверение;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.09.2013 по делу № А53-7589/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего"

к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области при участии третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании незаконными действий,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «У  Казачьего»  обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в согласовании проекта договора  аренды  земельного  участка  площадью  1 916  кв.м.,  с  кадастровым номером    61:44:0030209:78,  расположенного  по  адресу:  Г.  Ростов-на-Дону,  ул. Левобережная,  95,  занимаемый  базой  отдыха,  обязании  заинтересованное  лицо согласовать договор аренды спорного земельного участка.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: решение  Министерства  имущественных  и  земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области об отказе в согласовании проекта договора аренды земельного участка площадью 1 916 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030209:78, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 95, занимаемый базой отдыха, выраженное в письме от 25.01.2013 № 19/837,  как  противоречащее  п.  4.4.  Порядка осуществления  специальным  областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского  округа  "Город  Ростов-на-Дону",  утвержденного  постановлением Правительства Ростовской области  от 22.03.2012 N 206 признано незаконным.  Министерство  имущественных  и  земельных  отношений,  финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обязано в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда согласовать проект договора аренды  земельного  участка  площадью  1 916  кв.м.  с  кадастровым  номером  61:44:0030209:78, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 95.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство  имущественных  и  земельных  отношений,  финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована тем, что площадь, определенная исходя из целевого критерия, подлежит соотнесению с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, а также с фактическим наличием свободного участка соответствующего размера. Наличие на земельном участке одного объекта недвижимого имущества (склад, площадью 355,2 кв. м) не может служить основанием необходимости предоставления в аренду всего земельного участка площадью 1916 кв. м. Согласно проекту договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:78, и кадастрового паспорта, земельный участок имеет разрешенное использование: база отдыха, и планируется для использования в цели эксплуатации занимаемой базой отдыха. Согласно документам, представленным истцом в материалы дела, на земельном участке находится один объект недвижимого имущества (склад), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, и нарушает принцип использования земельного участка по целевому назначению, установленному градостроительным регламентом зоны рекреационного строительства (Р-6) и ст. 85 ЗК РФ.

В соответствии  с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 14.11.2013 в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. дело № А53-7589/2013 передано в производство судье Барановой Ю.И.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проект  подписанного  между  сторонами (заявителем  и  Департаментом)  договора  аренды  земельного  участка  с  кадастровым номером 61:44:0030209:78, общей площадью 1 916 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Левобережная, 95 не был согласован Минимуществом по Ростовской области,  проект  договора  аренды  земельного  участка  с  кадастровым  номером 61:44:0030209:78 был  возвращен  заявителю,  поскольку  необходимо  представить документ, обосновывающий предоставление земельного участка площадью 1 916 кв.м. для эксплуатации склада.

Судом первой инстанции установлено,  что  на  испрашиваемом  земельном  участке  расположено складское помещение площадью 355,2 кв.м., собственником которого является заявитель, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, серия 378645 от 03.12.2008.

Согласно представленному в материалы дела письму Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 10.04.2013 № 59-34/2/3389 земельный участок, расположенный  по  адресу:  ул.  Левобережная,  95  с  кадастровым  номером 61:44:0030209:78,  для  государственных  и  муниципальных  нужд  не  резервировался, решение об его изъятии не принималось. На запрашиваемой территории отсутствует красная линия.

ООО «У Казачьего»  представило  заключение  от 19.08.2013  №  615-Э,  подготовленное  специалистом  общества  с  ограниченной ответственностью  «Судебная  экспертиза  «ЮФОСЭО»  А.А.  Твардовским,  в  котором указано, что земельный участок с кадастровым номером  61:44:0030209:78 расположен вдоль береговой линии реки Дон, имеет неправильную форму, в правой части участка расположено здание склада, остальная часть участка является незастроенной.

Земельный  участок  с  кадастровым  номером  61:44:0030209:78  используется совместно  с  земельным  участком  с  кадастровым  номером  61:44:0030209:26, собственником  которого  является  истец.  К  зданию  склада,  расположенного  на испрашиваемом  земельном  участке,  подходят  инженерные  коммуникации (водоснабжение, теплоснабжение, канализация) по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0030209:26. Использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:78  без  использования  земельного  участка  с  кадастровым  номером 61:44:0030209:26 не возможно.

Испрашиваемый земельный участок не имеет прямого выхода к автодороге, доступ на него возможен лишь со смежного  земельного участка 61:44:0030209:26 или со стороны реки Дон.

Уменьшение  площади  земельного  участка  с  кадастровым  номером 61:44:0030209:78 затруднит использование склада истца, не позволит использовать вновь образованный участка с качестве самостоятельного, не будет прямого доступа с дорог общего пользования, что приведет к чересполосице.

В заключении от 19.08.2013 № 615-Э, подготовленным специалистом общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» А.А. Твардовским, делается  вывод  о  том,  что  площадь  земельного  участка  с  кадастровым  номером 61:44:0030209:78  (1 916 кв.м), необходимого для эксплуатации здания склада Лит. «е», площадью 355,2, является достаточной и единственно возможной, учитывая комплексное использование испрашиваемого земельного участка с земельным участком площадью 9 819 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030209:26.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться  в арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  недействительными  ненормативных правовых  актов,  незаконными  решений  и  действий  (бездействия)  органов, осуществляющих  публичные  полномочия,  должностных  лиц,  если  полагают,  что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  решение  и  действие  (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его  отдельных  положений,  оспариваемых  решений  и  действий  (бездействия)  и устанавливает  их  соответствие  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение  или  совершили  оспариваемые  действия  (бездействие),  а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы  заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической деятельности (часть 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  юридически  значимых  обстоятельств:  несоответствие  их  закону  или  иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием  для предоставления обществу в аренду земельного участка являлось нахождение на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.

Отсутствие договора аренды земельного участка, на котором расположен объект, повлечет невыполнение обязанности общества по оплате за пользование землей.

Исходя из указанного принципа единства правовой судьбы земельного участка и объекта недвижимого имущества, на нем расположенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Министерства оснований для отказа в согласовании договора аренды.

Судом апелляционной инстанции отклоняются  доводы  апелляционной жалобы  о  том,  что  ООО «У Казачьего» не доказано, что он вправе получить в аренду земельный участок площадью 1 916 кв.м., имея в собственность объект недвижимого имущества (склад) площадью 355,2 кв.м. по следующим основаниям.

Согласно  положениям пункта  3  статьи  33  Земельного  кодекса  Российской Федерации  общим  правилом  определения  предельных  размеров  земельных  участков является  применение  утвержденных  норм  отвода  земель  для  конкретных  видов деятельности. Таким образом, основополагающим является целевой критерий. Площадь, определенная  исходя  из  целевого  критерия,  подлежит  соотнесению  с  правилами землепользования  и  застройки,  землеустроительной,  градостроительной  и  проектной документацией, а также с фактическим наличием свободного участка соответствующего размера.

Участок соответствующей площадью сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.11.2011 с разрешенным видом использования «база отдыха», тогда как фактически на земельном участке находится  склад.

Вместе  с  тем,  отказывая  в  согласовании  проекта  договора  аренды, заинтересованным  лицом  не  было  учтено,  что  общество  является  собственником смежного  земельного  участка  с  кадастровым  номером  61:44:0030209:26,  где  и