Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А32-10924/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10924/2011

26 ноября 2013 года                                                                          15АП-12992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Гончарова Николая Николаевича: представитель Гнедаш Е.А. по доверенности от 09.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО СС "Племзавод "Бейсуг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-10924/2011 об оспаривании сделки должника по заявлению конкурсного управляющего должника - Гончарова Николая Николаевича к ЗАО СС "Племзавод "Бейсуг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дружба"

(ИНН: 2347001364, ОГРН: 1022304521183) принятое в составе судьи Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества в ограниченной ответственностью "Дружба" (далее – должник) конкурсный управляющий должника - Гончаров Николй Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ничтожной сделки по списанию со счета должника 4 079 063 руб. 32  коп. в пользу специализированного семеноводческого ЗАО «Племзавод «Бейсуг» (далее – ответчик) как погашение задолженности по договору займа от 30.03.2011 и применении последствий ее  недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-10924/2011 признано погашение ОАО «Дружба» в пользу специализированного семеноводческого ЗАО «Племзавод «Бейсуг» задолженности по договору займа от 30.03.2011 в размере  4 079 063 руб. 32 коп. недействительной сделкой. Взыскано со специализированного семеноводческого ЗАО «Племзавод «Бейсуг»  в конкурсную массу ОАО «Дружба» 4 079 063 руб. 32 коп.

Не согласившись с определение суда от 13.05.2013 по делу № А32-35294/2012 ЗАО СС "Племзавод "Бейсуг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Мотивируя апелляционную жалобу ответчик указал, что суд первой инстанции не учел того, что признанная недействительной сделка (банковская операция по погашению ОАО «Дружба» договора займа от 30.03.2011г.) направлена на погашение текущей, в смысле статей 5, 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженности перед ЗАО СС «Племзавод «Бейсуг» и не нарушает очередность удовлетворения иных текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № А32-35294/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника Гончаров Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Дружба» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011г. возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дружба».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова О.А.

Решением суда от 08.11.2012 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Николай Николаевич (далее – управляющий).

 Конкурсный управляющий на основании нормы п. 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании ничтожной сделкой по списанию со счета должника 4 079 063 рублей 32 копеек в пользу специализированного семеноводческого ЗАО «Племзавод Бейсуг» в счет погашение задолженности по договору займа от 30.03.2011 и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что спорный платеж осуществлен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения. Соответственно правила о необходимости осведомленности завода о финансовой ситуации должника в данном случае неприменимы. В свою очередь, погашение должником задолженности перед заводом вне рамок процедуры банкротства свидетельствует об оказании предпочтения последнему перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции  установлено, что между сторонами 30 марта 2011 года заключен договор займа на сумму 30 000 000 рублей под 25% годовых со сроком возврата до 01.10.2011г.

Согласно п. 1.3 договора займа передача ответчиком суммы займа осуществляется единовременно или по частям в срок до 01.08.2011г.

Во исполнение указанных условий договора займа ответчиком в пользу должника с 18.04.2011г. по 30.05.2011г. перечислены денежные средства в общей сумме 9 459 063,32 рублей.

Обязательства по возврату суммы займа в размере 5 380 000 руб. действительно относятся к реестровой задолженности, поскольку такие денежные средства перечислены до возбуждения дела о банкротстве по платежным поручениями: №298 от 18.04.2011г., №319 от 21.04.2011г., №320 от 21.04.2011г. и №347 от 28.04.2011г.

Однако, денежные средства в размере 4079063, 32 руб. перечислены должнику платежными поручениями; №413 от 19/05.2011г., №414 от 19/05.2011г., №415 от 19/05.2011г„ №416 от 19/05.2011г., №1417 от 19/05.2011г., №178 от 26/05.2011г., №451 от 30.05.2011г. уже после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и вынесения определения арбитражным судом Краснодарского края от 06.05.2011г.

Согласно статье 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Разъясняя указанную норму закона, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указал, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

При этом, все проценты по кредиту всегда следуют судьбе основного долга: если кредит был выдан до возбуждения дела и требование о возврате основного долга реестровое, то и все проценты по нему (в том числе за период наблюдения) будут реестровыми, а не текущими.

Оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция по перечислению денежных средств в размере 4079063,32 руб. совершена в процедуре наблюдения в  целях погашения должником текущей задолженности перед ответчиком, что подтверждается представленными первичными документами.

Таким образом, рассматриваемая сделка по перечислению ответчику денежных средств не могла быть направлена на преимущественное удовлетворение требований одного конкурсного кредитора в ущерб и преимущественно перед требованиями других кредиторов, поскольку такое перечисление осуществлялось в счет погашения текущего в смысле статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязательства (платежа).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в рамках настоящего спора  подлежит исследованию при совершении перечисления денежных средств в размере 4079063,32 руб. в  погашение должником текущей задолженности имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых  средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в связи с чем судом апелляционной инстанции у конкурсного управляющего истребованы соответствующие пояснения и доказательства.

Из материалов дела следует, что о существовании как реестровой так и текущей задолженности ОАО «Дружба» перед ЗАО СС «Племзавод «Бейсуг» по договору займа конкурсному управляющему было известно поскольку такие операции отражены в бухгалтерском учете должника и представленной им же в суд выпиской по счету ОАО «Дружба» за период с 01.01.2009г. по 20.11.2012г.

Однако, конкурным управляющим Гончаровым Н.Н. в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции представлены лишь выборочно  доказательства, с указанием на перечисление ответчиком должнику сумм займа до возбуждения дела о банкротстве, то есть подтверждающие наличие реестровой задолженности и  не представлены другие доказательства и сведения, подтверждающие перечисление ответчиком должнику денежных средств в счет договора займа уже после возбуждения дела о банкротстве (текущие платежи).

Согласно п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию  на дату совершения спорной сделки 01.11.2013г. у должника имелась задолженность по текущим платежам первой очереди по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 45 000 руб., второй очереди по выплате заработной платы  2 836 165,69 руб., третьей очереди по оплате коммунальных платежей 343 600,57 руб.. Также имелись текущие кредиторы четвертой очереди на общую сумме 15 330 905,66 руб.

Однако, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ЗАО СС «Племзавод «Бейсуг» получив в погашение текущей задолженности