Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 n 15АП-2311/2010 по делу n А32-15382/2009 По делу о признании права собственности на пристроенное помещение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. N 15АП-2311/2010
Дело N А32-15382/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Шанибов Баразби Барасбиевич, паспорт, доверенность N 8 от 20.04.2010 г.
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старк Эстаблишмент"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.02.2010 г. по делу N А32-15382/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Старк Эстаблишмент"
к ответчику Администрация г. Краснодар
о признании права собственности,
принятое судьей Шевченко А.Е.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Старк Эстаблишмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к Администрации г. Краснодар (далее - ответчик) о признании права собственности на пристроенное помещение литер "В1" общей площадью 209,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя/Рашпилевская, 2/2 / 321/2 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 г. по делу N А32-15382/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права; доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, не представлено.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение от 27.03.2009 г., письмо Отдела Государственного пожарного надзора г. Краснодара от 20.08.2009 г., заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 15.09.2009 г., а также заключение НОУ ЦПК "Строитель" от 05.11.2009 г. подтверждают, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также заявитель указывает, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, принадлежит истцу на праве собственности, ранее данный земельный участок истец арендовал у ответчика по договору от 23.09.2003 г. N 4300011279 для эксплуатации здания автосалона из сборно-разборных конструкций. Ссылается на наличие рабочего проекта и исполнительного проекта, обращает внимание на то, что строительство временного салона, а не капитального разрешалось администрацией только по причине прохождения под территорией посадки здания электрических кабелей 6 квт.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2008 г. подтверждается, что ООО "Старк Эстаблишмент" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3952 кв. м, кадастровый номер 23:43:0201025:25, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Дальняя, 2/2/Рашпилевская, 321/2.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2009 г. подтверждается, что по указанному адресу расположено нежилое здание литер В, нежилое сооружение - навес литер Г4 общей площадью 69,4 кв. м, так принадлежащее истцу на праве собственности.
Истец на данном земельном участке возвел пристройку литер "В1" общей площадью 209,5 кв. м без разрешительной документации.
Указывая, что пристройка литер "В1" соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к административно-бытовым зданиям и сооружениям, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в исключительных случаях возможность признания за лицом, осуществившем самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности или ином, предусмотренном указанной нормой закона вещном праве.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок признания права собственности на объект самовольной постройки сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий реконструкции объектов недвижимости.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.
Как следует из материалов дела и не только не оспаривается обществом, но прямо указывается им в исковом заявлении, за получением разрешения оно никогда не обращалось. Возведя объект недвижимости, общество сразу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала возведения пристройки, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 г. по делу N А32-15382/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 n 15АП-2246/2010 по делу n А32-31392/2009 По делу об обязании перенести электрическую подстанцию, провести все согласования, связанные с переносом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также