Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А53-8964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на установленную обязанность по правильному и своевременному исчислению налога допустил не полный и неверный учет своих налоговых обязательств.

Таким образом, доводы о пропуске срока для возврата переплаты по налогу по уважительной причине не обоснованы.

Ссылки на то, что поскольку в период существования предприятия менялся бухгалтер и руководитель, вследствие чего, заявитель не мог знать о переплате до 20.11.2012, несостоятельны. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 78 НК РФ, а также порядка возврата такой суммы налога (с учетом имевшейся недоимки) не представлено.

При названных обстоятельствах не могут быть приняты доводы заявителя о некомпетентности предыдущего бухгалтера.

Поскольку главный бухгалтер предприятия - Дешекова А.С. (которая обеспечивает представительство в судебном процессе по настоящему делу) с 02.11.2009 года в силу Закона «О бухгалтерском учете» обязана была и имела возможность установить размер истинных налоговых обязательств и действительном объеме своих прав в отношении излишне уплаченных сумм. Однако, фактически предприятием инициирован процесс возврата переплаты налога из бюджета только 17.09.2012, что подтверждается представленной заявителем служебной запиской главного бухгалтера Дешековой А.С. главному врачу.

При этом отсутствие должного контроля со стороны руководителя заявителя за действиями своего наемного бухгалтера, а также невнимание к представляемой налоговой отчетности не могут служить уважительными причинами пропуска срока для обращения за возвратом переплаченных сумм.

Каких-либо непреодолимых препятствий или уважительных причин, не зависящих от воли налогоплательщика, которые бы сделали невозможным своевременное обращение по данному вопросу, заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговый период за 2007 и 2008 годы, за которые заявитель просит возвратить спорные суммы, закончился 28 марта 2008 и 2009 года соответственно, денежные средства уплачены в бюджет в 2008 и 2007 годах, законных оснований для обязания налогового органа возвратить из бюджета указанные суммы, у суда не имеется.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства обратного.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что все приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными и не зависящими от налогоплательщика и не могли объективно препятствовать своевременной подача заявления как в налоговый орган, так и в арбитражный суд.

Наличие внутренних организационных проблем не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Налогоплательщик имел возможность для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации за рассматриваемый период, поскольку использование своего права для обращения в налоговый орган, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, зависит исключительно от волеизъявления самого налогоплательщика, но, несмотря на установленную обязанность по правильному и своевременному исчислению налога допустил неполный и неверный учет своих налоговых обязательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой, ГУП  Ростовской области "Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника" осуществлена переплата госпошлины в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу № А53-8964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева