Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А32-37769/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37769/2012

26 ноября 2013 года                                                                          15АП-16744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ботко И.В. – представитель по доверенности  от 01.11.2012 № 19/1-3764, паспорт;

от ответчиков: от Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» до перерыва представитель Кузичева И.В. по доверенности от 22.10.2013 № 11/ЮР, паспорт, после перерыва – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом; от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае – явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЮЖГАЗСТРОЙ» до перерыва – представитель Схабо А.А. по доверенности от 01.11.2013, паспорт, после перерыва - представители не явились, надлежаще извещены; от Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» филиал по городу Сочи - явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления федеральной почтовой службы Краснодарского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу № А32-37769/2012

по иску Управления внутренних дел по городу Сочи

к Управлению Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЮЖГАЗСТРОЙ», Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» филиал по городу Сочи,

о признании права оперативного управления, признания права отсутствующим,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

управление внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар, в котором просило суд: признать право оперативного управления за УВД по городу Сочи на часть здания контрольно-пропускного пункта, административного здания УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (медвытрезвитель) расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина 67 согласно техническому паспорту составленному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи по состоянию на "08" мая 2008 года на помещения расположенные на первом этаже под литером "А": № 1- дежурная часть (площадью 35,9 кв. м); № 2 - мед комната (площадью 5 кв. м); № 3 - палата (площадью 4,1 кв. м); № 4 - палата (площадью 3,7 кв. м); № 5 - палата (площадью 64,9 кв. м); № 6 -туалет (площадью 1,3 кв. м); № 7 - душевая (площадью 1,3 кв. м); № 8 -коридор (площадью 12,0 кв. м); № 9 - коридор (площадью 9,8 кв. м); № 10 -лестничная клетка (площадью 10,5 кв. м); № 11 - кабинет (площадью 13,1 кв. м); № 12 - подсобное (площадью 4,2 кв. м); № 13 - туалет (площадью 4,2 кв. м); № 14 - кабинет (площадью 9,9 кв. м); № 15 - кабинет (площадью 6,8 кв. м); № 16 - бухгалтерия (площадью 18,4 кв. м); № 17 - кабинет (площадью 10,9 кв. м); № 18 - душевая (площадью 1,5 кв. м); № 19 - кабинет (площадью 6,5 кв. м); № 20 - коридор (площадью 9,5 кв. м); № 21 - кабинет (площадью 18,0 кв. м); № 22 - туалет (площадью 1,9 кв. м); № 23 лестничная клетка (площадью 8,6 кв. м); № 24 - бойлерная (площадью 4,7 кв. м); № 25 - кабинет (площадью 8,7 кв. м); № 26 - кабинет (площадью 8,7 кв. м) и на помещения расположенные на мансарде строения под литерой "А1": № 42 - склад белья (площадью 38,5 кв. м); № 43 - лестничная клетка (площадью 4,4 кв. м); № 44 - комната отдыха (площадью 36,9 кв. м); № 45 - подсобное (площадью 24,8 кв. м); №46 - кабинет (площадью 22,3 кв. м); № 47 - подсобное (площадью 18,7 кв. м); №48 - кабинет (площадью 30,2 кв. м); № 49 - подсобное (площадью 11,8 кв. м) в общем размере 470,1 кв.м;

признать отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления за Государственным учреждением-управлением федеральной почтовой связи Краснодарского края на 470,1 кв. м площади контрольно-пропускного пункта, административного здания УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (медвытрезвитель) расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина 67 литер А (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 118 – 119)).

Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец с 1980 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 исковые требования Управления внутренних дел по городу Сочи удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорных нежилых помещениях на момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» располагалось и располагается в настоящее время УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Изложенные обстоятельства послужили основанием для признания судом права оперативного управления истца в отношении испрашиваемого имущества по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице управления федеральной почтовой службы Краснодарского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право оперативного управления, являясь производным вещным правом, не может возникнуть в силу приобретательной давности, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» филиал по городу Сочи предоставило информацию в отношении перехода права на испрашиваемое имущество с 1981 года по 2004 год.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15.11.2013 объявлен перерыв до 22.11.2013 до 17 час. 00 мин., после чего судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением исполнительного комитета Сочинского Городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 30.05.1990 года № 287 утверждено решение Центрального райисполкома от 28.02.1990 № 104 «О передаче здания медвытрезвителя на собственный баланс». Здание по ул. Гагарина, 67 передано с баланса ремонтно-эксплуатационного управления № 5 (РЭУ-5) многоотраслевого объединения жилищно-коммунального хозяйства горисполкома на баланс медвытрезвителя ОВД Центрального райисполкома. Бюро технической инвентаризации многоотраслевого объединения жилищно-коммунального хозяйства Сочинского горисполкома предписано произвести соответствующие записи в книге регистрации государственных зданий и выдать документы ОВД райисполкома на нежилое здание по ул. Гагарина, 67 (том 1, л.д. 13 – 14).

Приказом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 30.10.2009 № 1398 «О реорганизации органов внутренних дел» отдел внутренних дел Центрального внутригородского района г. Сочи реорганизован путем его присоединения к управлению внутренних дел по городу Сочи и установлено, что все права и обязанности реорганизуемого отдела внутренних дел переходят к управлению внутренних дел по городу Сочи (том 1, л.д. 9 – 10).

30.10.2012 в УВД по городу Сочи поступило письмо УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России», в котором данная организация просила принять меры к должному оформлению права пользованияна нежилые помещения, расположенные в здании литер А по адресу: Краснодарский край, Центральный район, г. Сочи, ул. Гагарина, 67. Однако в данном письме УФПС Краснодарского края также ссылалось на распоряжение Росимущества от 04.08.2003 № 3415, которым данные помещения были закреплены за ФГУП «Почта России» (т. 1, л.д. 12). В связи с этим УВД по городу Сочи была запрошена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следовало, что нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Гагарина 67, литер А контрольно-пропускной пункт (здание медицинского вытрезвителя) находится в оперативном управлении Государственного учреждения-управления федеральной почтовой связи Краснодарского края.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления внутренних дел по городу Сочи в арбитражный суд с иском о признании права оперативного управления в отношении спорного имущества, а также о признании отсутствующим права оперативного управления Государственного учреждения-управления федеральной почтовой связи Краснодарского края на 470,1 кв.м. площади контрольно-пропускного пункта, административного здания УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (медвытрезвитель) расположенного по адресу: город Сочи, ул. Гагарина 67 литер А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права оперативного управления на спорные объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2012 № 10/4243 Управление внутренних дел по городу Сочи имеет организационно-правовую форму государственного учреждения (том 1, л.д. 106 – 114).

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, управление основывает свои требования положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо –  гражданин или юридическое лицо, –  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных