Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А32-37769/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, лицо, претендующее на признание за ним права на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно владеть данным имуществом на основании договора или на ином праве –  праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо постоянного бессрочного пользования.

Кроме этого, из смысла пункта 3 статьи 218 и статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретательная давность является одним из способов приобретения права собственности, как абсолютного вещного права.

Как отмечено выше, квалифицирующим признаком приобретательной давности является отношение приобретателя к имуществу как к своему собственному (собственность). Истец, обладая статусом учреждения, заведомо знает, что имущество, переданное ему на баланс, находится в собственности другого лица, а именно его учредителя. Поскольку учреждение в силу положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации может владеть имуществом исключительно на праве оперативного управления, ни при каких обстоятельствах данный субъект не может владеть им как собственным, т.е. относиться к нему как к своему. Отсутствие одного из признаков давностного владения – владения имуществом как своим собственным – исключает применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиция апелляционного суда подтверждена сложившейся арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 780/08 по делу № А56-33356/2006, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № ВАС-8406/09, постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2012 по делу № Ф03-474/2012).

При таких условиях оснований для применения положений статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, вывод суда о возникновении у управления внутренних дел по городу Сочи права оперативного управления в отношении здания медицинского вытрезвителя по ул. Гагарина, 67 в силу приобретательной давности, является необоснованным.

Тот факт, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1) здание медвытрезвителя находилось во владении ОВД Центрального райисполкома на основании решения исполнительного комитета Сочинского Городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 30.05.1990 года № 287 является лишь основанием для отнесения его к федеральному уровню собственности.

На момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации ОВД Центрального райисполкома осуществляло свою деятельность на основании Закона о милиции, постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1991 № 557 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел РСФСР» (далее - Положение № 557).

Согласно статье 1 названного Закона милиция входила в состав Министерства внутренних дел. Руководство всей милицией осуществлял министр внутренних дел (статья 7 Закона о милиции).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения № 557 Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, возглавляет систему органов внутренних дел Российской Федерации, в которую в ходят: министерства внутренних дел республик, управления (главные управления) и отделы внутренних дел краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, районов, городов, районов в городах, и т.д., созданные для осуществления задач, возлагаемых на органы внутренних дел.

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество органов внутренних дел Российской Федерации относится исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1390 «О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации», а также во исполнение распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 16.03.1993 № 434-р Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края (Территориальное агентство Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом) управлению почтовой связи Краснодарского края на основании распоряжения от 24.06.1993 №5/368 в оперативное управление предоставлено спорное имущество (том 2, л.д. 8).

Право оперативного управления Государственного учреждения – управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края в отношении контрольно-пропускного пункта, литер А, А1, А2, площадью 607,7 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, дом 67 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2004 серия 23-АБ № 285780 (том 2, л.д. 130).

Министерством имущественных отношений Российской Федерации по согласованию с Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» на основании статей 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 № 377, из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Управление федеральной почтовой связи Краснодарского края» исключено и передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» в том числе здание контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, дом 67 (распоряжение от 04.08.2003 № 3415-р, акт приема-передачи объектов недвижимости от 01.05.2004 № 1/340).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 26.01.2011 №134/12 правообладателем здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, дом 67 является ФГУП «Почта России» (право хозяйственного ведения).

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически подразделение Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» во владение спорным имуществом не вступала, поскольку с 1981 года здание медицинского вытрезвителя не выбывало из владения истца, не влияет на легитимность пользования истца.

Возможность предъявления субъектом ограниченного вещного права, владеющим испрашиваемым имуществом, исков о признании права ответчика отсутствующим, определена в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Как указано в данном пункте Постановления Пленумов, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой способ защиты как признание права отсутствующим является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством). Данный вывод основан на судебной практике, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Однако для предъявления такого требования необходимо констатация интереса истца в оспаривании чужого зарегистрированного права, который может быть обусловлен наличием иного вещного права в отношении испрашиваемого имущества, в данном случае для учреждения – права оперативного управления.

Обосновывая свой интерес в оспаривании зарегистрированного права оперативного управления ФГУП «Почта России», истец ссылается на наличие указанного имущества на балансе Управления внутренних дел по городу Сочи, что подтверждается инвентарной карточкой от 06.07.2012 № 931 (том 1, л.д. 11). Передача здания медвытрезвителя, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, дом 67 с баланса РЭУ – 5 (ремонтно-эксплуатационного управления № 5) на баланс ОВД Центрального райисполкома произведена на основании решения Исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 30.05.1990 № 287 (том 1, л.д. 13).

Объект недвижимости, на который истец изначально просил признать право собственности, а затем, уточнив предмет иска – право оперативного управления, создавался в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (по данным технического паспорта год постройки спорного здания 1981 (том 2, л.д. 9 – 18)). В указанный период применялась презумпция государственной собственности на любые объекты недвижимости, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 «О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество».

Передачу спорного имущества на баланс ОВД Центрального райисполкома, являющегося на момент передачи, в соответствии с вышесказанным, государственной собственностью, не следует отождествлять с закреплением указанного имущества на праве оперативного управления за учреждением на основании властного решения его собственника.

Сам факт передачи имущества с баланса одного хозяйствующего субъекта на баланс другого не отнесен гражданским законодательством к основаниям возникновения права оперативного управления и не может наделить учреждение, на баланс которого передается имущество, вещно-правовым титулом оперативного управления. Переход права оперативного управления в результате передачи имущества с баланса на баланс законом не предусмотрен.

Поскольку ОВД Центрального райисполкома, в настоящее время УВД по городу Сочи, не могло не знать, что владеет и пользуется не своим имуществом, а имуществом, находящимся в государственной собственности и переданным на баланс правопредшественника истца для использования в своей уставной деятельности, суд констатирует отсутствие у истца права оперативного управления и, как следствие, интереса в признании отсутствующим права оперативного управления ответчика, в настоящее время трансформировавшегося в право хозяйственного ведения в связи с реорганизацией его субъекта – Государственного учреждения УФПС Краснодарского края и возникновением его правопреемника - ФГУП «Почта России».

Аналогичное толкование приведено в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 780/08.

Кроме того, поскольку право на предъявление в суд специального иска (о признании права оперативного управления), в случае удовлетворения которого в ЕГРП были бы внесены соответствующие изменения, истцом реализовано, требование о признании права отсутствующим является для него ненадлежащим способом защиты (постановление ФАС СКО от 16.10.2013 по делу № А63-18482/2012).

По изложенным основаниям решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Учитывая, что спорное имущество находится на балансе УВД по городу Сочи с 1990 года, титульный владелец во владение не вступал, имущество в своей хозяйственной деятельности не эксплуатировал, истец не лишен права обратиться к собственнику спорного здания с заявлением о предоставлении его на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу № А32-37769/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований Управления внутренних дел по городу Сочи отказать.

Взыскать с Управления внутренних дел по городу Сочи в пользу Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в размере 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов