Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А32-34996/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2010 года составляло 22 дня, заявленный истцом период охватывает 21 рабочий день. Следовательно, ответчику в июле 2010 года подлежала бы выплате заработная плата в размере 435 988,64 руб. ((525 000 руб. : 22 дн. х 21 дн.) – НДФЛ 13%).

Число рабочих дней в августе 2010 года составляло 22, заявленный истцом период охватывает 11 рабочих дней. Следовательно, ответчику в августе 2010 года в спорный период (по 16 августа) подлежала бы выплате заработная плата в размере 228 375 руб. ((525 000 руб. : 22 дн. х 11 дн.) – НДФЛ 13%).

Сложением указанных сумм истец получает сумму иска.

Фактически платежным поручением № 698 от 06.08.2010 (л.д. 85 т. 1) ответчику произведено перечисление 471 520,54 руб. с назначением платежа «пополнение расчетного счета». Истец указывает, что данное перечисление являлось выплатой заработной платы ответчику за июль 2010 года.

Разницу в сумме выплаты с полученной расчетным путем истец объясняет включением в расчет 03.07.2010 как оплаченного в двойном размере выходного дня (доплата за работу в выходные 47 727,28 руб.), удержанием подотчетных сумм (15 500,50 руб.) и платы за мобильную связь сверх лимита (11 251,24 руб.). (справка от 15.11.2013). Документальное подтверждение расчета, равно как и назначения платежа, не представлено. Представитель общества указал, что это невозможно, поскольку отсутствует возможность подтверждения превышения лимита по оплате мобильной связи.

Платежными поручениями № 725 от 18.08.2010 и № 742 от 02.09.2010 ответчику перечислено 447 655,62 руб. с назначением платежа «пополнение расчетного счета», как указывает истец в счет заработной платы за август месяц 2010 года.

Разницу в сумме выплаты с полученной расчетным путем истец объясняет удержанием за мобильную связь сверх лимита в размере 9094,38 руб. (справка от 15.11.2013). Документальное подтверждение расчета, равно как и назначения платежа, не представлено. Представитель общества указал, что это невозможно, поскольку отсутствует возможность подтверждения превышения лимита по оплате мобильной связи.

Учитывая, что назначение платежа в спорных платежных поручениях не позволяет установить конкретное основание перечисления спорных денежных средств ответчику; что в материалах дела отсутствуют иные документальные доказательства того, что спорные платежи составляли именно заработную плату ответчика; что ответчик не может располагать внутренними документами общества (в том числе приказами и бухгалтерскими документами о начислениях и выплатах) после своего увольнения, принимая во внимание имеющийся между сторонами спор о фактическом назначении платежа, исходя из установленных процессуальным законодательством правил распределения бремени доказывания между сторонами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) и закрепленных трудовым законодательством оснований к истребованию произведенных работнику выплат, суд апелляционной инстанции полагает, что безосновательность платежа подлежит доказыванию именно обществом.

При этом судебная коллегия учитывает, что ссылаясь на неправомерное отсутствие директора общества на рабочем месте в течение 33 рабочих дней (календарно практически полтора месяца), общество не уволило директора за прогул, не требовало его явки на рабочее место и объяснения причин отсутствия, не производило последующего удержания из заработной платы истца до момента его увольнения, не предъявляло требований в суд вплоть до того момента, пока возникший между обществом и директором спор по поводу снижения заработной платы в 2011 году не был решен судом общей юрисдикции в пользу Куцева О.К.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не исполнено бремя доказывания того обстоятельства, что у Куцева О.К. безусловно отсутствовали правовые основания к получению спорной суммы, в частности в качестве компенсации за неиспользованные отпуска предшествующих периодов. Не доказано также, что имела место счетная ошибка.

С учетом принятого в обществе порядка оформления графы «назначение платежа», который исключает возможность установления действительного назначения платежа, бремя доказывания по делу могло быть исполнено обществом лишь путем предоставления документальных доказательств того, что директору за все время работы произведены все причитающиеся выплаты, а спорная выплата явно излишняя и безосновательная.

Доводы общества о том, что в обществе отсутствует документация, позволяющая проверить основания начислений и выплат, отсутствуют приказы об отпусках, выплатах за неиспользованные отпуска, суд оценивает критически. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после увольнения ответчика общество инициировало какие-либо судебные споры об обязании ответчика передать обществу документацию, предъявляло ответчику претензии на данный счет при увольнении либо впоследствии.

Указанное истцом разночтение в свидетельских показаниях бухгалтера общества, данных в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, не может иметь определяющего значения для разрешения спора, поскольку не влияет на вывод суда о том, что истцом не исполнено бремя доказывания по делу. Из показаний бухгалтера в суде общей юрисдикции усматривается, что вопрос об оплате труда директора и производимых выплатах находился в ведении участников общества, как это и установлено законом. Непосредственные указания о размере начислений и порядке выплат бухгалтер получала от учредителей общества, а не от директора.

При этом в предмет доказывания по иску в рамках избранного истцом способа защиты входит обоснование в том числе противоправности и вины в действиях ответчика. Однако указанные условия наступления гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков истцом не доказаны.

Таким образом, отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу № А32-34996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов