Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А32-1394/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 названного Закона цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него. Нормы главы ХШ названного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания. Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, из содержания таких правовых норм как ст. 446 ГПК и ст. 50 Закона об ипотеке следует, что законодательные ограничения по обращению взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение (его часть), являющееся предметом ипотеки, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на принадлежащее должнику спорное имущество может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Как указано   в постановлении  Конституционного суда от 14.05.2012г. № 11-П взаимосвязанные  положения абзаца второго части первой ст.  446 ГПК РФ  и Федерального закона «Об ипотеке»   предусматривающие изъятие  из имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, в системе  действующего правового регулирования  не содержат неопределенности, направлены  на обеспечение баланса   прав и законных интересов  взыскателей и должников  и как таковые служат  реализации  предписаний ст. 17, 35, 46 Конституции РФ.  При этом Конституционный суд указывает,   что законодательная  регламентация обращения взыскания  по исполнительным документам  должна осуществляться на  стабильной правовой основе  сбалансированного  регулирования прав и законных интересов  всех участников  исполнительного производства с законодательным  установлением пределов  возможного взыскания,  не затрагивающих основное содержание прав должника  и одновременно отвечающих интересам защиты  прав кредиторов, с целью предотвращения либо уменьшения негативных  последствий неисполнения обязательства должником.

Также   позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции изложенной  в определении Высшего Арбитражного суда  о передаче дела в президиум ВАС РФ  от 26.08.2013г. № ВАС-6283/13.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно выписке из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда № 928 от 06.04.2012г. (т.1 л.д. 15-17) на момент  заключения договора залога в целях обеспечения   обязательств по получению кредита   в спорном жилом помещении не были зарегистрированы лица, указанные в апелляционной жалобе, они были зарегистрированы лишь в 2011 году.

Из представленного в материалы дела  отчета о рыночной стоимости   жилого строения и земельного участка, расположенного под ним  следует, что     по состоянию на 29.05.2013г. стоимость имущества  составляла  4 382 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  в третьей очереди реестра требований кредиторов учтена  задолженность  кредиторов в размере  10 096 тыс. руб., из них обеспеченная залогом имущества должника 4 079 тыс. руб., из материалов дела не следует, что   у должника   имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования   кредиторов,  в том числе залогового кредитора, при этом суд принимает во внимание, что  Банк не  заявил отказ от права залога на спорное имущество.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств уд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, исключающих возможность нахождения в конкурсной массе должника заложенного по договорам ипотеки имущества Михтеева Д.А., не установлено.

Таким образом, поскольку правовые основания для исключения из конкурсной массы должника его имущества отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Михтеева Д.А. об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу № А32-1394/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко