Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А32-5340/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5340/2008-32/109

12 января 2009 г.                                                                                15АП-6963/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от истца – представители: Алавердов Аркадий Сергеевич, доверенность от 25.12.2007 г., Ольков Андрей Владимирович, доверенность от 25.12.2007 г.

от ответчика – представитель не явился.

от третьих лиц: АБ "Содействие общественным инициативам" -  представитель Чернобай Владимир Иванович, доверенность от 04.09.2008 г.; ОАО Банк "Петрокоммерц" - Андреев Кирилл Сергеевич, доверенность от 17.10.2007 г. № 515824; Армавирского отделения №1827 Сбербанка РФ – представитель Хачатурова Марина Викторовна, доверенность от 20.05.2008 г. № 01-78/2766; АКБ "СОЮЗ" – поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от Армавирского отдела УФРС по Краснодарскому краю – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц", АКБ "СОЮЗ", открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк";

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2008 г. по делу № А32-5340/2008-32/109,

принятое в составе судьи Рудик З. В.

по иску АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития"

к ответчику  - индивидуальному предпринимателю Джигархановой Людмиле Юрьевне

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц", АБ "Содействие общественным инициативам", открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк", Сбербанка РФ (Армавирское отделение №1827), АКБ "СОЮЗ", Армавирского отдела УФРС по Краснодарскому краю

о понуждении к государственной регистрации договора об ипотеке

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» (далее – АКБ «МБРР») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джигархановой Людмиле Юрьевне (далее – Джигарханова Л. Ю.) о признании договора об ипотеке от 14.11.2006 г. № 01.11/2006 и дополнительного соглашения к нему от 12.11.2007 г. заключенными; обязании УФРС по Краснодарскому краю в лице Армавирского отдела зарегистрировать указанные сделки и внести регистрационную запись об ипотеке на здание магазина «Альманал», расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова 23а и на земельный участок с кадастровым номером 23:38:01 14 020:0043, площадью 281 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации заключенной сделки. Документы представленные ответчицей в подтверждение государственной регистрации обременения в виде ипотеки являются сфальсифицированными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц», открытое акционерное общество «Акционерный банк «Содействие общественным инициативам», открытое акционерное общество «ЮГ-Инвестбанк», Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, акционерный коммерческий банк «СОЮЗ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчица уклоняется от государственной регистрации договора ипотеки. Представленная банку выписка из ЕГРП о наличии обременения в виде ипотеки, зарегистрированный договор ипотеки являются сфальсифицированными.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО Банк "Петрокоммерц", АКБ "СОЮЗ", ОАО "Юг-Инвестбанк" обжаловали его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили решение от 18.08.2008 г. отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представители ОАО Банк "Петрокоммерц" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что у сторон по договору ипотеки отсутствовала воля на его заключение. АКБ «МБРР» при заключении договора об ипотеке не установил наличие или отсутствие прав третьих лиц на недвижимое имущество, передаваемое в залог.

Представитель ОАО "Юг-Инвестбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Истец просил признать заключенным договор об ипотеке. Требований о признании сделки действительной истец не заявлял. Суд не исследовал наличие воли сторон на заключение спорного договора.

Представители АБ "Содействие общественным инициативам" и  Сбербанка РФ поддержали доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах заявителей.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что фальсификация ответчицей документов, подтверждающих регистрацию договора ипотеки, свидетельствует о её уклонении от регистрации спорного договора и дополнительного соглашения к нему. Тот факт, что помещение магазина находится в залоге у ОАО "Юг-Инвестбанк" опровергается выписками, представленными УФРС по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2006 г. между АКБ «МБРР» и Джигархановой Л. Ю. заключен кредитный договор № 310. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор об ипотеке № 01.11/2006 от 14.11.2006 г. нежилого здания магазина «Альманал», литер «А», общей площадью 420,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Армавир, угол ул. Ефремова и ул. Р. Люксембург.

12 ноября 2007 г.   между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, содержащее условия о пролонгации первоначального договора и изменений относительно месторасположения и наименований объектов недвижимого имущества, передаваемого в залог истцу. Указанное соглашение было представлено истцу ответчиком с отметкой о государственной регистрации.

24.12.2007 г. в ходе плановой проверки сотрудником АКБ «МБРР» получены выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно данным выпискам магазин «Альманал» и земельный участок с кадастровым номером 23:38:01 14 020:0043 не были обременены правами банка в виде ипотеки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции в Едином государственном реестре.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность; такой договор считается ничтожным. А в соответствии с пунктом 2 той же статьи договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения указанных норм закона свидетельствуют о тождественности понятий «незаключенности» и «недействительности» применительно к договору об ипотеке. Поэтому в данном случае несоблюдение требования о регистрации договора ипотеки всегда приведет к тому, что договор будет являться одновременно и недействительным и незаключенным.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований подлежат отклонению.

Пунктом 3 статьи 165 ГК РФ предусмотрено что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

   Указанная норма гражданского законодательства предоставляет возможность одной из сторон сделки путем предъявления самостоятельного требования восстановить свое право, нарушенное недобросовестным поведением другой стороны.

Судебное решение о регистрации сделки является важным способом защиты интересов добросовестной стороны.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал фальсификацию Джигархановой Л. Ю. документов, подтверждающих государственную регистрацию договора об ипотеке от 14.11.2006 г. и дополнительного соглашения к нему от 12.11.2007 г. как уклонение от государственной регистрации сделки.

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная УФРС по Краснодарскому краю в материалы дела выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2008 г. свидетельствует о том, что государственная регистрация обременения в виде ипотеки на заложенное имущество не производилась (л.д. 13 т. 3).

Указанная выписка соответствуют по форме установленным требованиям, следовательно, являются надлежащими доказательством отсутствия государственной регистрации обременения спорного имущества.

АКБ «МБРР» исполнил обязательство, обеспеченное залогом по кредитному договору от 14.11.2006 г. № 130. Сумма кредита была предоставлена ответчице.

Договор об ипотеке от 15 ноября 2006 г. и дополнительное соглашение к нему от 12 ноября 2007 г. не были в установленном порядке признаны недействительными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «ВТБ-24» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку АПК РФ не предоставляет возможности привлечения третьих лиц к участию в деле на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2008 г. по делу № А32-5340/2008-32/109 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина