Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А32-8261/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone]. E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-8261/2008-33/133-62АП

13 января 2009 г.                                                                                   15АП-6987/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.П.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 96145)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 96146);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской

таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2008 г. по делу № А32-8261/2008-33/133-62АП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моби-Центр"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2008 г. № 10317000-84/2008 по

делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моби-Центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2008 г. № 10317000-84/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием существенного процессуального нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый

судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, таможенный орган сослался на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью "Моби-Центр" не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 03.01.2008 г. № Б-Л/01 общество с ограниченной ответственностью «Моби-Центр» производит декларирование (таможенное оформление) товаров, поступающих в адрес индивидуального предпринимателя Пилипенко А.В.

01 февраля 2008 года в порт Новороссийск прибыл т/х «Арабиа», на борту которого находился контейнер № ТGHU 8752378 с товаром - «осветительное оборудование, запасные части, сувениры, часы» в количестве 946 упаковок, общим весом брутто 7640 кг, общим весом нетто 6419,7 кг, прибывшим в адрес индивидуального предпринимателя Пилипенко А.В. во исполнение контракта от 10.10.2006 г. № 3, заключенного предпринимателем с китайской компанией «The Xin benefit treasure trade Limited company of Shenzhen CITY ltd».

Обществом с ограниченной ответственностью «Моби-Центр» во исполнение принятых на себя по договору от 03.01.2008 г. № Б-Л/01 обязательств 07 февраля 2008 года в Новороссийскую таможню была подана ГТД № 10117060/070208/0002438, по которой был задекларирован товар - осветительное оборудование, запасные части, сувениры, часы, в том числе товар № 1 - декоративные подставки из пластмассы, артикул 802С в количестве 6 штук; артикул 8031 в количестве 4 штук; артикул 8030 в количестве 4 штук; артикул 858С в количестве 6 штук; артикул 878С в количестве 6 штук; артикул 22 в количестве 8 штук; артикул 36 в количестве 8 штук; артикул 8050 в количестве 4 штук; артикул 8051 в количестве 4 штук, в количестве 38 картонных коробок, общим весом нетто 446,4 кг, весом брутто 503,4 кг, статуэтка пластмассовая артикул 680С в количестве 2 штуки в количестве 2 картонных коробок, общим весом нетто 74 кг, весом брутто 78 кг, классифицированный в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России - 3926400000, ставка ввозной таможенной пошлины - 20 %.

12 февраля 2008 года в процессе документального контроля таможней был установлен факт неверной классификации части товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД России. Таможенный орган пришел к выводу, что часть товара № 1: декоративные подставки из пластмассы, артикул 802С в количестве 6 штук; артикул 8031 в количестве 4 штук; артикул 8030 в количестве 4 штук; артикул 858С в количестве 6 штук; артикул 878С в количестве 6 штук; артикул 22 в количестве 8 штук; артикул 36 в количестве 8 штук; артикул 8050 в количестве 4 штук; артикул 8051 в количестве 4 штук, в количестве 38 картонных коробок, общим весом нетто 446,4 кг, весом брутто 503,4 кг, подлежала классификации в товарной подсубпозиции 9403700000 ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины - 0,6 евро за 1 кг.

Заявлением в ГТД № 10117060/070208/0002438 недостоверных сведений о коде ТН ВЭД России части товара № 1 послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин на сумму 4232,88 рублей.

Согласно перерасчету размера таможенных платежей, произведенному Новороссийской таможней, неверная классификация части товара № 1 привела к занижению размера таможенных платежей на сумму 1772,75 рублей.

12 февраля 2008 года по данному факту в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.

12 марта 2008 года по результатам расследования в отношении общества без участия законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-84/2008. О времени и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, в которой юридическому лицу сообщалось о дате и месте составления протокола (л.д.98-99 дела об административном правонарушении).

Определением от 27 марта 2008 года рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 25 апреля 2008 года на 10 часов 00 минут. Копия определения была получена представителем общества по доверенности Потемкиным Д.А., что подтверждается его подписью в получении на определении.

Постановлением от 25 апреля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Моби-Центр» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено без участия законного представителя общества, однако на рассмотрении дела присутствовал представитель юридического лица по доверенности Потемкин Д.А., о чем свидетельствует его подпись в протоколе рассмотрения дела (л.д.124 дела об административном правонарушении).

Указанное постановление было оспорено обществом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему таможенным органом правонарушения. При этом указал на нарушение органом при рассмотрении дела процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела без участия законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Однако вывод суда первой инстанции о нарушении таможенным органом процедуры извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела не соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить

лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Моби-Центр» рассмотрено 25 апреля 2008 года без участия законного представителя юридического лица. При этом согласно протоколу рассмотрения дела дело рассматривалось в присутствии представителя юридического лица по доверенности Потемкина ДА. О времени и месте рассмотрения дела общество было извещено определением об отложении даты рассмотрения дела на 25 апреля 2008 года на 10 часов 00 минут, копия которого была вручена представителю общества по доверенности Потемкину Д. А., что подтверждается его подписью на определении.

Как видно из материалов дела Потемкин Д.А. является представителем ООО «Моби-Центр» на основании доверенностей от 15 февраля 2007 года (л.д.30), подписанной директором обособленного подразделения № 1 Багдасарян А.А., и от 15 февраля 2008 года (л.д.31), подписанной генеральным директором ООО «Моби-Центр» Меркушевым А.Б. На момент вручения копии определения об отложении рассмотрения дела обе доверенности являлись действующими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вручение копии определения об отложении рассмотрения дела на 25.04.08, адресованного обществу с ограниченной ответственностью «Моби-Центр», представителю юридического лица по доверенности, уполномоченному согласно доверенностям на представление интересов общества, в том числе в таможенных органах в рамках производства по делам об административных правонарушениях, является доказательством, свидетельствующим о принятии административным органом достаточных мер, направленных на извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено.

Исследуя вопрос о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе осуществления документального контроля таможенным органом был установлен факт неверной классификации части товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД России. Таможенный орган установил, что часть товара № 1: декоративные подставки из пластмассы, артикул 802С в количестве 6 штук; артикул 8031 в количестве 4 штук; артикул 8030 в количестве 4 штук; артикул 858С в количестве 6 штук; артикул 878С в количестве 6 штук; артикул 22 в количестве 8 штук; артикул 36 в количестве 8 штук; артикул 8050 в количестве 4 штук; артикул 8051 в количестве 4 штук, в количестве 38 картонных коробок, общим весом нетто 446,4 кг, весом брутто 503,4 кг, подлежала классификации в товарной подсубпозиции 9403700000 ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины - 0,6 евро за 1 кг.

Между тем, согласно поданным в целях таможенного оформления обществом документам, ввезенный товар был классифицирован заявителем в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России - 3926400000, ставка ввозной таможенной пошлины - 20 %.

Заявление обществом в ГТД № 10117060/070208/0002438 недостоверных сведений о коде ТН ВЭД России части товара № 1 послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин на сумму 4232,88 рублей.

Согласно перерасчету размера таможенных платежей, произведенному Новороссийской таможней, неверная классификация части товара № 1 привела к занижению размера таможенных платежей на сумму 1772,75 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 10317060-84/2008, возбужденном в отношении ООО Моби-Центр», зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной,