Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А32-32619/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32619/2010

27 ноября 2013 года                                                                          15АП-13945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Давыгора С.Н., доверенность от 25.01.2013;

от Сочинской городской общественной организации поддержки предпринимателей «ЗАКОН-БИЗНЕС»: представитель Антонюк Г.Н., доверенность № 15/23 от 12.11.2013;

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений города Сочи: представитель не явился, извещен;

от Администрации Хостинского района города Сочи: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений города Сочи, Администрации Хостинского района города Сочи и Сочинской городской общественной организации поддержки предпринимателей «ЗАКОН-БИЗНЕС»    

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013

по делу № А32-32619/2010

по иску закрытого акционерного общества «Анвал» (ОГРН 1022302956763 ИНН 2320089604)

к ответчикам: Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148), Департаменту имущественных отношений города Сочи (ОГРН 1022302919374 ИНН 2320034940), Администрации Хостинского района города Сочи (ОГРН 1022302829713 ИНН 2319021841), Сочинской городской общественной организации поддержки предпринимателей «ЗАКОН-БИЗНЕС» (ОГРН 1082300002014 ИНН 2319043980)

при участии третьего лица Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (ОГРН 1072308013800 ИНН 2308139560)

о признании недействительным распоряжения главы администрации Хостинского района города Сочи и о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Анвал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации г.Сочи (далее – администрация), департаменту имущественных отношений г.Сочи (далее – департамент), администрации Хостинского района г.Сочи (далее – администрация района), Сочинской городской общественной организации поддержки предпринимателей «ЗАКОН-БИЗНЕС» (далее – общественная организация) о признании недействительным распоряжения главы администрации Хостинского района г.Сочи №373-р от 09.12.2009 и о признании недействительным договора №4900005514 от 21.12.2009.

Решением суда от 05.03.2011 по настоящему делу требования истца удовлетворены со ссылкой на то, что нарушено право общества на приобретение участка на праве аренды.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение суда от 05.03.2011 отменено, в удовлетворении требований истца отказано; суд указал, что права истца не нарушены; орган местного самоуправления распорядился земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 решение суда от 05.03.2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение; суд указал, что право на заключение договора аренды земельного участка должно быть реализовано на торгах (публично).

При новом рассмотрении дела решением от 09.07.2013 в удовлетворении ходатайства администрации, департамента, администрации района, истца об утверждении мирового соглашения отказано. Распоряжение главы администрации Хостинского района г.Сочи от 09.12.2009 №373-р «О предоставлении Сочинской городской общественной организации «ЗАКОН-БИЗНЕС» земельного участка для размещения торгового центра в районе ручья Малого в Хостинском районе г.Сочи» признано недействительным как противоречащее положениям ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Договор аренды от 21.12.2009 №4900005514 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:153 площадью 26 336 кв.м, заключенный между общественной организацией и администрацией, признан недействительным. Суд обязал общественную организацию в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда передать (вернуть) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:153 администрации г.Сочи. В удовлетворении исковых требований к департаменту отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда от 09.07.2013, администрация, департамент, администрация района и общественная организация обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация, департамент, администрация района в апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав истца, поскольку на момент рассмотрения спора у общества отсутствовали какие-либо права в отношении земельного участка, в связи с истечением срока действия Постановления Главы г.Сочи от 24.11.2003, которым истцу предварительно согласован земельный участок. Процедура предоставления земельного участка, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации, была соблюдена. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении мирового соглашения.

В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней общественная организация указывает на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для отказа в утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения. Суд не учел, что предоставлению земельного участка общественной организации предшествовало согласование с уполномоченными органами власти вопросов передислокации объектов мелкорозничной торговли, в связи с принятием решения проектирования и строительства торгового комплекса по ул. Навагинской.

В составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г. в связи с болезнью судьи Ковалевой Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель общественной организации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Департаментом заявлено ходатайство о привлечении Департамента автомобильных дорог Краснодарского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. При этом в силу положений ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица привлекаются к делу в случае, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности. В данном случае в заявленном ходатайстве не указано и судом апелляционной инстанции не усматривается, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности Департамента автомобильных дорог Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, постановлением главы города Сочи от 24.11.2003 № 689/5 (т. 1, л. д. 33, 34) обществу утверждены границы земельного участка площадью 7186 кв. м для размещения оптово-торгового комплекса в районе ручья Малого в Хостинском районе. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (пункт 1). Установлен вид разрешенного использования земельного участка - строительство оптово-торгового комплекса, с организацией автопарковки и общественного туалета (пункт 2). Заявителю предписано обратиться с заявлением о постановке участка на государственный кадастровый учет (пункт 3.3).

В письме первого заместителя Главы администрации Краснодарского края от 21.09.2005 № 2-05/749 указано на согласование общественной организации места размещения оптово-торгового комплекса в г. Сочи (т. 1, л. д. 37).

По инициативе (за счет) истца осуществлены работы по межеванию земельного участка площадью 7 168 кв. м и постановке его на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0301004:10.

Истцом получено положительное заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 30.09.2008 по размещению объекта строительства оптово-торгового комплекса (т. 1, л. д. 27 - 32).

По заявлению истца от 25.08.2009 о выделении земельного участка для строительства оптово-торгового комплекса в районе ручья Малого в Хостинском районе администрация направила письмо от 07.10.2009 № 7948/01-02-34/15623.

В нем, со ссылкой на постановление Главы города Сочи от 04.06.2009 № 562-р «Об утверждении Порядка подготовки согласования документации по вопросам распоряжения земельными участками на территории города-курорта Сочи», истцу предложено предоставить ряд документов (т. 1, л. д. 35, 36).

13.11.2009 общественная организация обратилось к главе города Сочи с заявлением о предварительном согласовании места размещения торгового центра и согласовании акта выбора земельного участка (т. 1, л. д. 74). В заявлении от 26.11.2009 общественной организацией изложена просьба о предоставлении земельного участка площадью 26 336 кв. м (т. 1, л. д. 76).

Постановлением главы города Сочи от 19.11.2009 № 391 утверждена схема расположения земельного участка площадью 26 336 кв. м на кадастровом плане территории в районе ручья Малого Хостинского района города Сочи для размещения торгового центра.

Земельный участок площадью 26 336 кв. м образован из части земельного участка площадью 19 150 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 23649:0301004, и земельного участка площадью 7186 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301004:10 (т. 1, л. д. 13).

Распоряжением главы администрации Хостинского района от 20.11.2009                  № 330-р (т. 1, л. д. 75) утвержден акт выбора земельного участка площадью 26 336 кв. м (пункт 1); предварительно согласовано место размещения торгового центра на земельном участке площадью 26 366 кв. м (пункт 2); общественной организации предписано обеспечить проведение кадастровых работ и постановку земельного участка на кадастровый учет (пункт 3).

В акте выбора земельного участка для строительства торгового центра в качестве заказчика (инвестора) указана администрация (т. 1, л. д. 71).

Распоряжение от 20.11.2009 № 330-р опубликовано в газете Новости Сочи от 28.11.2009 №191 (1253) (т. 1, л. д. 82).

Распоряжением главы администрации Хостинского района от 09.12.2009         № 373-р земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:153 площадью 26 336 кв.м предоставлен общественной организации в аренду на три года для размещения торгового центра (т. 1, л. д. 9).

21.12.2009 на основании указанного распоряжения муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и общественной организацией (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4900005514 (т. 1, л. д. 10 - 12).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:153 площадью 26 336 кв. м передан на срок до 09.12.2012 для размещения (строительства) торгового центра.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу п.5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32  Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

После определения участка, подходящего для строительства