Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А32-32619/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п. 3 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

По смыслу положений п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общественной организации и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст.1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Изложенный правовой подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях ФАС СКО от 24.05.2012 по делу №А32-7788/2011, от 12.04.2012 по делу №А53-5263/2011.

Статьей 15 ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия органов власти, ограничивающие конкуренцию хозяйствующих субъектов.

Материалы дела подтверждают, что на спорный земельный участок претендовало минимум два лица.

Содержащаяся в печатном издании «Новости Сочи» от 28.11.2009 №191 (1253) опубликованная информация не является информацией о возможном (предстоящем) предоставлении земельного участка, а по существу воспроизводит уже состоявшееся волеизъявление органа власти - распоряжение от 20.11.2009 № 330-р (об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта).

Таким образом, цели публичного информирования (защита интересов населения, выявление возможных претендентов на земельный участок) опубликованием распоряжения (уже утвердившим акт выбора земельного участка) не достигаются. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 11.03.2011 №А32-8185/2010.

В постановлении ФАС СКО от 09.09.2011 по настоящему делу прямо указано, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подп.3 и 4 п. 4 ст.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной порядок не установлен Кодексом (п.6 ст.30 Гражданского кодекса Российской Федерации). В названных нормах закреплена процедура, предполагающая проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Таким образом, поскольку на момент обращения общества с заявлением от 25.08.2009 земельный участок был сформирован, орган местного самоуправления обязан был выставить его на торги (конкурс, аукцион).

При этом информация, содержащаяся в заявлении общества (просьба принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, либо предоставить земельный участок в аренду), не имеет правового значения для решения вопроса о проведении администрацией торгов по продаже права на заключение договора аренды сформированного земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца обоснованны.

Согласно п.32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Таким образом, суд правомерно указал на необходимость возврата земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:153 администрации.

В удовлетворении исковых требований к департаменту следует отказано, поскольку стороной в договоре является администрация.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца, ответчиков об утверждении мирового соглашения.

Как верно указано судом, суть мирового соглашения сводится к признанию судом правомерности совместного использования обществом и общественной организацией спорного земельного участка. По существу мировое соглашение, предложенное сторонами спора для утверждения судом, преследует цель прикрытия факта незаконного владения земельным участком вследствие заключения ничтожной сделки, оспариваемой в рамках настоящего дела.

Однако ничтожная сделка недействительна (порочна) изначально, сама по себе, ее невозможно легализовать (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неопределенный круг лиц должен получить возможность участия в открытых (публичных) и справедливых торгах по продаже прав аренды соответствующего земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу                № А32-32619/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина