Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А32-271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-271/2013

27 ноября 2013 года                                                                          15АП-17603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Черноморский медицинский центр": Мищенко Р.И., паспорт, по доверенности от 22.07.2013г.

от ЗАО "Анапа-Инвест": Дрепак Т.Д., удостоверение, по доверенности от 16.05.2013г.

от ОАО "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Амиргулова Романа Левановича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Каменного Бориса Георгиевича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2013по делу № А32-271/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Черноморский медицинский центр"; закрытому акционерному обществу "Анапа-Инвест"

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Амиргулова Романа Левановича; Каменного Бориса Георгиевича

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

            территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморский медицинский центр" (далее – ООО "Черноморский медицинский центр"), закрытому акционерному обществу "Анапа-Инвест" (далее – ЗАО "Анапа-Инвест", общество) при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" (далее - центр), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Амиргулова Романа Левановича, Каменного Бориса Георгиевича о признании договора переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71 общей площадью 39 131 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, заключенного между ЗАО «Анапа-Инвест» и ООО «Черноморский медицинский Центр» недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей действующему законодательству; о признании отсутствующим права аренды ООО «Черноморский медицинский Центр» на земельный участок под кадастровым номером 23:37:1101002:71 общей площадью 39 131 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, путем погашения регистрационной записи о праве аренды в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в рамках судебного дела № А32-9826/2012 Арбитражным судом Краснодарского края была дана оценка договору переуступки прав аренды от 20.12.2009 № 20-12/09 по результатам, которой было установлено, что данный договор обладает признаками ничтожной сделки, поскольку в договоре переуступки права аренды отсутствует условие о возмездности передачи имущественного права (права аренды). С учетом того, что договор переуступки права аренды земельного участка признан недействительной сделкой, следовательно, договор переуступки, заключенный между ЗАО «Анапа-Инвест» и ООО «Черноморский медицинский Центр» является также ничтожной сделкой. Кроме того, на спорном земельном участке на дату заключения договора переуступки права аренды находились и по настоящее время находятся объекты недвижимости, принадлежавшие ОАО "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" на праве собственности. Как указывает заявитель, владение земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101002:71 ООО "Черноморский медицинский центр" фактически не передавалось. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 30 октября 2013 года в связи с назначением судьи Кузнецова С.А. судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А32-271/2013 перераспределено судье Ванину В.В.

Представитель ООО "Черноморский медицинский центр" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Представитель ЗАО "Анапа-Инвест" в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2009 управлением и ОАО "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" был заключен договор N 7700001217 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71 общей площадью 39 131 кв. м, расположенного во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, для размещения производственной базы. Договор аренды заключен на срок с 11.09.2006 по 11.09.2026.

Договор аренды от 16.05.2009 N 7700001217 согласно выписке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 07.12.2009 номер регистрации 23-23-26/16-2009-344.

После регистрации договора аренды 07.12.2009 согласно договору переуступки прав аренды от 20.12.2009 N 20-12/09 права арендатора (центра) по договору аренды от 16.05.2009 были переданы ЗАО «Анапа-Инвест».

Указанный договор перенайма аренды зарегистрирован в органе регистрационной службы 26.03.2010 номер регистрации 23-23-26/010/2010-174.

18.06.12 права по договору аренды были переданы ООО «Черноморский медицинский центр» на основании договора № 6-16/17-2012. Согласно выписке из ЕГРП от 28.11.12. земельный участок обременен арендой в пользу ООО «Черноморский медицинский центр».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор перенайма как безвозмездный является ничтожным, не доказано владение истцом земельным участком, по которому уступлено право, на участке имеются строения принадлежащие ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, согласно которой арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В случае перенайма по смыслу названной нормы ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, приобретший право аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 ГК РФ об уступке требования и переводе долга.

С учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка без согласия арендодателя, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, что осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Таким образом, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства.

При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статья 423 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалификация соглашения об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума N 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет содержать ясно выраженное намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в договоре уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из содержания договора переуступки прав аренды от 18.06.2012 № 6-16/17-2012 не следует безвозмездность передачи прав, вытекающих из договора аренды земельного участка. Доказательства, подтверждающие такое намерение сторон,